Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-29860/2020[88-413/2021-(88-28808/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тавлович Надежды Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тавлович Надежды Яковлевны

на решение Советского районного суда г.Орла от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тавлович Н.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее - ООО "УК "Зеленая роща") об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, защите прав потребителя.

Истец просила суд обязать ООО "УК "Зеленая роща" произвести перерасчет за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактического количества лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении по адресу: "адрес", производить начисление платы за коммунальную услугу с учетом количества лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, обязать ответчика возместить причиненный ущерб в размере 938, 84 руб, взыскать с ООО "УК "Зеленая роща" штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г.Орла от 5 июня 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части. Принято в данной части новое решение, которым иск удовлетворен частично, постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" произвести перерасчет за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества лиц, зарегистрированных по "адрес" - 2 человека, обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" производить начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из количества лиц, зарегистрированных по указанному адресу - 2 человека. Решение в данной части постановлено в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением требований. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" в пользу Тавлович Н.Я. компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, расходы на представителя 5340 рублей, почтовые расходы 38, 40 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тавлович Н.Я. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Тавлович Н.Я. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

ООО "УК "Зеленая роща" на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами населению Орловской области региональным оператором начата с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тавлович Н.Я. начисляется плата за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанному адресу, исходя из количества проживающих 3 человека.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "УК "Зеленая роща" с претензией, в которой указала, что в принадлежащем ей жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают 2 человека. В связи с этим просила произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и уплатить штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что после получения первого платежного документа за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель должен был известить ООО "УК "Зеленая роща" о некорректном платежном документе. Для внесения изменений по лицевому счету Тавлович Н.Я. предложено обратиться с заявлением в абонентский отдел ООО "УК "Зеленая роща" с приложением подтверждающих документов.

После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ плату за коммунальную услугу ответчик продолжил начислять, исходя из количества проживающих 3 человека.

Как установилсуд апелляционной инстанции, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы 2 человека: истец и ее сын ФИО5

Соответственно, с даты начала оказания услуги ООО "УК "Зеленая роща" - ДД.ММ.ГГГГ - состав семьи истца не изменялся. В связи с этим, у истца обязанность информировать ООО "УК "Зеленая роща" не возникла.

Вышеуказанные действия ООО "УК "Зеленая роща", выразившиеся в начислении в течение ДД.ММ.ГГГГ платы за услугу, исходя из трех проживающих, а также бездействие в части непроведения проверки правильности начисления платы за услугу по обращению с ТКО по заявлению Тавлович Н.Я, суд апелляционной инстанции посчитал незаконными.

Помимо обстоятельств дела, такие выводы судебной коллегии подтверждались и действиями ООО "УК "Зеленая роща", осуществившей в период рассмотрения дела перерасчет платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, Тавлович Н.Я. оплату за названную услугу за ДД.ММ.ГГГГ вплоть до вынесения районным судом решения не вносила. Первые платежи произведены Тавлович Н.Я. после вынесения решения и проведения ответчиком перерасчета.

Довод жалобы о том, что судами не проверено исполнение по ранее вынесенному судебному приказу, с учетом первоначальной позиции истца о невнесении соответствующих платежей, не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушения в части начисления платы за услуги устранены ответчиком до их оплаты Тавлович Н.Я, оснований для взыскания в ее пользу штрафа, предусмотренного Жилищным кодексом РФ, не имелось.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.148(34), 148(36), 154, 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, установив неправильное начисление платы за услугу.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом по правилам ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком вышеуказанные акты не обжалуются, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Орла от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тавлович Надежды Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: