Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29875/2020[88-1114/2021-(88-29894/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова С.Ю. к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по московской области, УФССП России по Московской области, УФССП России, Министерству финансов России о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Бронникова С.Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Бронников С.Ю. в своем иске просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4 М.А. по не направлению в срок ответа на его обращение, по отсутствию контроля за регистрацией поступившей жалобы, обязать дать ответ на жалобу и взыскать с Сергиево-Посадского РОСП денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 руб, почтовые расходы в сумме 100 руб, транспортные расходы в сумме 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бронников С.Ю. ссылался на то, что 1 августа 2019 г. им в адрес старшего судебного пристава ФИО4 М.А. было направлено заявление (жалоба), в котором он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, обязать ее осуществить выход по месту жительства должника с составлением соответствующего акта и предоставить ему информацию о проведенных мероприятиях судебным приставом-исполнителем. Ответ на данное обращение заявителем получен не был.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бронников С.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 находится исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по гражданскому делу N 2-741 от 29 мая 2013 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области, о взыскании с должника ФИО9 в пользу Бронникова С.Ю. денежных средств в сумме 447 836 руб. 10 коп.

Согласно объяснениям истца, 1 августа 2019 г. он направил в адрес старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 М.А. жалобу, датированную 29 июля 2019 г, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 и обязании ее осуществить выход по месту жительства должника с составлением соответствующего акта и предоставить ему информацию о проведенных мероприятиях судебным приставом-исполнителем.

На сайте "Почта России" зафиксировано, что жалоба была получена отделом ФССП 9 августа 2019 г.

Из справки начальника отдела ФИО4 М.А. от 25 ноября 2019 г. усматривается, что согласно базе АИС ФССП на рассмотрение в отдел ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Бронникова С.Ю. в порядке подчиненности в соответствии со статьей 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N-ИП.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО7 следует, что 29 ноября 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 М.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы, копия постановления была направлена в адрес истца. Каких-либо иных жалоб от Бронникова С.Ю. в адрес Сергиево-Посадского отдела ССП не поступало, в базе АИС ФССП иные жалобы не значатся.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о не предоставлении должностным лицом Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ответа на обращение от 9 августа 2019 г. в установленный законом срок, являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании истцу предоставлена копия постановления на его обращение, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Бронникова С.Ю. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 М.А, выразившегося в отсутствии ответа на жалобу о бездействии судебного пристава-исполнителя, об обязании дать ответ на вышеуказанную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит невозможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено судом первой инстанции, жалоба Бронникова С.Ю. была получена отделом ФССП 9 августа 2019 г.

Вместе с тем, в нарушении положений части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была рассмотрена лишь 25 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности заявленных в исковом заявлении требований не соответствуют приведенным нормам материального права.

Выводы судов о том, что ответ на жалобу в форме постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2019 г. был получен истцом в судебном заседании, не могут быть приняты правомерными, как подтверждающие законность действий должностного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Бронникова С.Ю, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым оставлено без изменения решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи