Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29877/2020[88-336/2021-(88-28629/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Акинфееву Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины

по кассационной жалобе Акинфеева Игоря Валерьевича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Акинфееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО ЮниКредит Банк" и Акинфеевым И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита. В соответствии с условиями договора, кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 664 766, 91 рублей на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой "данные изъяты"% годовых. Согласно условиям договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 913367, 74 рублей из которых: сумма просроченной задолженности по возврату суммы кредита - 661 615, 03 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 241 029, 05 рублей, штрафные проценты - 10 723, 66 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком при подаче иска в размере 12333, 68 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены, с Акинфеева И.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 913367, 74 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по возврату суммы кредита - 661615, 03 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 241 029, 05 рублей, штрафные проценты - 10723, 66 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12333, 68 рублей, а всего 925701, 42 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акинфеева И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акинфеев И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО ЮниКредит Банк" и Акинфеев И.В. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор на предоставление потребительского кредита, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 664766, 91 рублей на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22% годовых.

Акинфеев И.В. ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита и условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись на индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, общих условиях договора потребительского кредита на цели рефинансирования кредита без обеспечения и задолженности по кредитной карте.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ оплата заемщиком платежей осуществляется 22 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 15 573 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ определено, что неустойка в размере "данные изъяты"% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, что следует из выписки по счету.

Согласно расчету представленному Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Акинфеева И.В. образовалась задолженность в размере 913367, 74 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по возврату суммы кредита - 661615, 03 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 241029, 05 рублей; штрафные проценты - 10723, 66 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении иска Банка о взыскании с Акинфеева И.В. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждение в жалобе, что судами не проверена принадлежность подписи заемщику и не учтена безденежность обязательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как правильно установлено судебными инстанциями, в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор был подписан не Акинфеевым И.В, а иным лицом, а равно доказательств тому, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежит заемщику.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акинфеева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: