Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29878/2020[88-1113/2021-(88-29891/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоркина Д.А. к Кутузовой М.А, Сибиревой О.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Егоркина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав Сибиреву О.А, представителя Сибиревой О.А, Кутузовой М.А. - Маковеева С.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоркин Д.А. обратился в суд с иском к Кутузовой М.А, Сибиревой О.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что Егоркин Д.А. является собственником 45/100 долей жилого дома, общей площадью 164, 10 кв.м, в том числе жилой - 134, 10 кв.м по адресу: "адрес" на основании договора дарения доли жилого дома от 2000 г.

Сособственником 31/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась Кутузова М.А.

В 2018 г. Кутузова М.А. изъявила желание продать свою долю жилого дома и земельный участок с кадастровым номером N площадью 405, 1 кв.м. Истец Егоркин Д.А. в свою очередь, пожелал как участник долевой собственности выкупить у Кутузовой М.А. указанную долю жилого дома и земельный участок. Завершить сделку не представилось возможным, поскольку ответчик перестала отвечать на телефонные звонки.

В мае 2019 г. истцу стало известно, что Кутузова М.А. продала 31/200 долю жилого дома и земельный участок по адресу: "адрес", Сибиревой О.А, не являющейся участником долевой собственности. Однако, участники долевой собственности извещены о совершении сделки не были, почтовых извещений, телеграмм он не получал. Истец не отказывался от выкупа указанного имущества. Свои действия ответчик Кутузова М.А. никак не комментирует.

Истец просил суд перевести права и обязанности приобретателя 31/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 405 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Сибиревой О.А. на 31/200 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 405 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; признать право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 405 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Суд принял решение, перевести с Сибиревой О.А. на Егоркина Д.А. права и обязанности приобретателя 31/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 405 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", перечислив денежные средства в сумме 1 120 000 руб. с депозита "данные изъяты" городского суда Сибиревой О.А.

Прекратить право собственности Сибиревой О.А. на 31/200доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 405 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Признать за Егоркиным Д.А. право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 405 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кутузовой М.А, Сибиревой О.А. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда от 2 июля 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Егоркин Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Егоркин Д.А. является собственником 45/100 долей жилого дома, общей площадью 164, 10 кв.м, в том числе жилой - 134, 10 кв.м по адресу: "адрес" на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Сособственником 31/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась Кутузова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кутузова М.А. продала Сибиревой О.А принадлежащий ей земельный участок площадью 405 кв.м с кадастровым номером N и 31/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", за 1 100 000 руб.

Расчет между сторонами происходил следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ Сибирева О.А. выплатила аванс в размере 100 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть денежной суммы.

Однако, поскольку у земельного участка отсутствовала категория земли, договор купли-продажи был заключен только ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был извещен Кутузовой М.А. в письменной форме о намерении продажи принадлежащей ей доли в общем имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что согласно представленного в материалах дела ответа из ОСП "данные изъяты" почтамт, телеграмма Кутузовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Егоркина Д.А. была доставлена, но не вручена в связи с отсутствием адресата.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, норма пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагала на Кутузову М.А. обязанность в письменной форме известить Егоркина Д.А. о намерении продать принадлежащую ей долю с указанием стоимости и других условий.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кутузова М.А. могла произвести отчуждение принадлежащей ей доли Сибиревой О.А. только при том условии, если бы Егоркин Д.А. не изъявил желания ее приобрести в течение установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что извещение о намерении продажи доли в праве общей долевой собственности на имущество от Кутузовой М.А. поступило в отделение связи Егоркина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, а потому заявить о своем намерении приобрести данную долю истец мог до ДД.ММ.ГГГГ, что последним сделано не было.

В связи с чем, исходя из принципа разумности, данный срок является достаточным, чтобы истец мог заявить ответчику Кутузовой М.А. о своем намерении приобрести долю в доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств нарушения прав Егоркина Д.А. при продаже принадлежащей Кутузовой М.А. доли в праве на жилой дом права преимущественной покупки в дело не представлено.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N площадью 405 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", не являлся долевой собственностью и принадлежал ответчику единолично на основании определения Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации.

В связи с чем правовые основания для преимущественного права покупки в отношении данного земельного участка, предусмотренные положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовали, продажей данного земельного участка его права никак не были нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоркина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи