Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29889/2020[88-362/2021-(88-28696/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Торопцевой Надежды Владимировны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" и ООО "Ринг С" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Торопцевой Надежды Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопцева Н.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Определением суда участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ринг С".

Истец Торопцева Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 230 000 рублей, неустойку, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2019 года постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Торопцевой Н.В. денежные средства в размере 257096 рублей 40 копеек. В иске Торопцевой Н.В. к ООО "Ринг С" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции было изменено, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Торопцевой Н.В. денежные средства в размере 33426 рублей 76 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торопцева Н.В. просит апелляционное определение отменить в части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ФИО5 являлся собственником транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля по риску " "данные изъяты"" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляла 480 000 рублей, уплаченная страховая премия - 45640 рублей.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

В соответствии с условиями договора страхования предусмотрены два вида безусловной франшизы: "данные изъяты"

Выплата страхового возмещения осуществлялась путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль "данные изъяты", причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ мл. лейтенантом полиции УУП ОП N УМВД России по "адрес" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Впоследствии вышеуказанное постановление было отменено по заявлению ФИО5, проведена дополнительная проверка и ДД.ММ.ГГГГ майором полиции УУП ОП N УМВД России по "адрес" вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. N ч. N ст. N УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о необходимости представления копии протокола осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ требуемый документ направлен ФИО5 страховщику и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем "данные изъяты" произошел страховой случай по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" был осмотрен страховщиком по обоим страховым случаям. Пробег на дату осмотра составил "данные изъяты" км.

Страховщик признал происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО "Ринг С".

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в ООО "Ринг С". Транспортное средство было осмотрено, однако ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, поскольку предварительная стоимость ремонта составляет 342302 рубля (71, 31 % от страховой суммы), то есть произошла полная гибель ТС.

В связи с полной гибелью ТС страховщик обратился в ООО " "данные изъяты"" для произведения торгов автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель" за вычетом стоимости поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдал поврежденный автомобиль, оцененный в 302 000 рублей в ООО "Ринг", в счет покупки нового автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему стоимости восстановительного ремонта в размере 292956 рублей 36 копеек и расходов на независимую оценку - 20 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Торопцева Н.В. получила право требования возмещения ущерба по указанному страховому случаю на основании заключенного с ФИО5 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.8.1, п. 10.8.1.8 Правил безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства устанавливается в случаях ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела либо уголовное дело прекращено по нижеследующим основаниям - отсутствие события преступления п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Условие о франшизе не противоречит закону и подлежит применению к правоотношениям сторон.

Стороны при заключении договора страхования согласовали условие о применении двух видов франшизы для различных случаев причинения ущерба застрахованному имуществу, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ и не нарушает права страхователя как потребителя финансовой услуги.

Согласно проведенному по инициативе страховщика аукциону наибольшая стоимость поврежденного транспортного средства составила 230000 руб.

В данном случае размер страховой выплаты составил 10000 рублей (480000 х 50% - 230 000).

Надлежащими доказательствами больший размер страховой выплаты истцом не подтвержден, ответчиком апелляционное определение не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 20000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере 33426 руб. 76 коп. (10000 + 20000 + 2176, 76+1100+150).

Руководствуясь ст.ст. 333, 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, снизив размер неустойки, не установив в действиях ответчика злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности и того, что ответчиком вышеуказанный судебный акт не обжалуется, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торопцевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: