Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-29902/2020[88-363/2021-(88-28698/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Никиты Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов

по кассационной жалобе Иванова Никиты Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему Иванову Н.О. на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 100000 руб, стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы 12000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, финансовую санкцию в размере 150 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова Н.О. сумму страхового возмещения в размере 71200 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года решение районного суда было отменено в части, в указанной части постановлено новое решение об отказе во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Н.О. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца, с учетом взысканного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг страхового возмещения в размере 18 200 руб, районный суд довзыскал с ответчика в пользу истца сумму 71200 руб. в счет доплаты страхового возмещения (89 400 руб. - 18200 руб.), поскольку в настоящее время автомашина отремонтирована, взяв за основу выводы судебной автотовароведческой экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа и округления составляет 89 400 руб, 122 200 руб. - без учета износа.

Как установилсуд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, сформировала направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако от проведения ремонта на СТО, по направлению страховой компании, истец отказался, при этом, доказательств о том, что в полноценном ремонте ему на СТОА отказали, предложив доплатить за ремонт, как указывает истец, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля до обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое было проведено на основании заявления финансового уполномоченного.

В связи с чем, проведение экспертизы истцом до подачи соответствующего заявления финансовому уполномоченному не было обусловлено действиями ответчика, что свидетельствовало об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы и действиями ответчика. Фактически истец сам способствовал возникновению расходов, заявленных им в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что в спорном случае отсутствуют доказательства уклонения ответчика от выполнения своих обязанностей. Направление на ремонт автомашины истца на СТОА не противоречит требованиям закона, ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, нарушения прав потребителя не допущено, в связи с чем, оснований для применения мер ответственности к ответчику в виде компенсации морального вреда, штрафных санкций, расходов по оплате оценки досудебной экспертизы не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 1, 3, 6, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного пересмотра решения районного суда.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных по делу доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы суда апелляционной инстанции представленным материалам не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком вышеуказанный акт не обжалуется, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Никиты Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: