Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29917/2020[88-28386/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова А.В. к Страхову Д.П, Страховой Ю.А. об обращении взыскания на земельные участки

по кассационной жалобе Страховоа Д.П. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Шестопалов А.В. обратился в суд с иском к Страхову Д.П, Страховой Ю.А, в котором просил обратить взыскание на принадлежащие Страхову Д.П. земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года, исковые требования Шестопалова А.В. удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на принадлежащие Страхову Д.П. земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

В кассационной жалобе Страхов Д.П. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2018 года в пользу Шестопалова А.В. со Страхова Д.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 783 701 руб, со Страховой Ю.А. неосновательное обогащение в размере 3 580 662 руб. Страхов Д.П. и Страхова Ю.А. являются супругами.

17 апреля 2018 года на исполнение в Нижегородский РОУФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист N от 29 января 2018 года, выданный Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шестопалова А.В. к Страхову Д.П, Страховой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Страхову Д.П, в пределах заявленных исковых требований в сумме 783 701 руб.

11 января 2018 года на исполнение в Дальнеконстантиновский РОУФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист N от 22 декабря 2017 года, выданный Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шестопалова А.В. к Страхову Д.П. о признании сделки недействительной в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Страхову Д.П, в пределах заявленных исковых требований в сумме 783 701 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 15 января 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий на земельные участки, с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес"

В связи с недостаточностью средств, обязательства должниками до настоящего времени не исполнены.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела по запросу суда, подтверждается наличие в собственности у Страхова Д.П. следующего имущества: земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая положения п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что должник не исполнил возложенную на него судебным решением обязанность по выплате денежных средств истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в виде земельных участков.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов согласна, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии стороны ответчиков повторяют доводы апелляционной жалобы, и отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем объекта незавершенного строительства, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные требования подлежат удовлетворению без документального обоснования, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2018 года в пользу Шестопалова А.В. со Страхова Д.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 783 701 руб, со Страховой Ю.А. неосновательное обогащение в размере 3 580 662 руб.

Таким образом, вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду того, что основополагающим в данном случае является то, что обязательства ответчиков перед истцом по выплате взысканного судом неосновательного обогащения до настоящего времени не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на земельный участок.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страховоа Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: