Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29926/2020[88-2703/2021-(88-31583/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дворникова А.Г. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Дворникова А.Г. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Тришкиной М.А, установила:

Дворников А.Г. обратился в суд с иском акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк") о взыскании убытков.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях АО "Альфа-Банк" просит оставить оспариваемые постановления суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-9257/2016 по иску Дворникова А.Г. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства, а также имущество, принадлежащее ПАО "Межотраслевой страховой центр", в размере заявленных исковых требований - руб..

13 мая 2016 года Дворников А.Г. предъявил исполнительный лист серии N от "дата" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ПАО "МСЦ" в АО "Альфа - Банк".

08 июня 2016 года Дворников А.Г. предъявил в филиал Нижегородского АО "Альфа-Банк" исполнительный лист серии N от "дата", выданный по гражданскому делу N 2-9257/2016 Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, с требованием о взыскании с ПАО "МСЦ" в пользу Дворникова А.Г. денежных средств в общем размере 5 556 820 рублей.

В ответ на заявление Дворникова А.Г. от 10 июня 2016 года АО "Альфа-Банк" пояснило, что исполнительный лист серии N от "дата" не исполнен в связи с отсутствием денежных средств на счетах ПАО "МСЦ".

Определением Нижегородского районного суда по гражданскому делу N 2-9257/2016 от 29 ноября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2017 года, по заявлению Дворникова А.Г. о разъяснении способа и порядка исполнения судебного постановления и исполнительного документа, разъяснено, что исполнительный лист серии N от "дата" подлежит исполнению путем списания денежных средств со счета ПАО "Межотраслевой страховой центр", арестованных на основании определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Дворникова А.Г. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" на счет Дворникова А.Г, учитывая только те исполнительные документы, которые поступили в банк до принятия мер обеспечения иска либо имеют приоритетную очередь списания, и не учитывая поступившие в АО "Альфа-Банк" после 13 мая 2016 года исполнительные документы, аналогичной с исполнительным листом в пользу Дворникова А.Г. очередностью.

Определением Нижегородского районного суда по гражданскому делу N 2-9257/2016 от 27 февраля 2016 года по заявлению АО "Альфа-Банк" о разъяснении определения суда, указано, что исполнительный лист серии N от "дата" подлежит исполнению путем списания денежных средств со счета ПАО "Межотраслевой страховой центр", арестованных на основании определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Дворникова А.Г. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" на счет Дворникова А.Г, учитывая только те исполнительные документы, которые поступили в банк до принятия мер обеспечения иска либо имеют приоритетную очередь списания, и не учитывая поступившие в АО "Альфа-Банк" после 31 мая 2016 года исполнительные документы, аналогичной с исполнительным листом в пользу Дворникова А.Г. очередностью.

Согласно письму из АО "Альфа-Банк" от 31 мая 2016 года за исх. N, адресованному Дворникову А.Г, по состоянию на 31 мая 2016 года сумма арестованных денежных средств составляет руб, а также сообщено о том, что по счетам имеются ограничения (том 1 л.д. 7).

Сумма распоряжений, не исполненных и ожидающих исполнение операций на 13 мая 2016 года, которые поступили в банк до принятия мер по обеспечению иска Дворникова А.Г, либо имеют приоритетную очередь списания, составила руб. (том 2 л.д. 3-15).

Руководствуясь положениями статьей 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 12, 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков с ответчика, поскольку на дату предъявления Дворниковым А.Г. требований о наложении ареста на счета должника, в очереди распоряжений к его счетам были помещены требования иных лиц о взыскании с более приоритетной очередностью, а также требования, относящиеся к одной очередности, но поступившие в Банк ранее исполнительного документа истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком очередности списания денежных средств, повлекший неисполнение судебного акта, представленного истцом, судом не установлен и опровергается материалами дела.

Так из представленных документов следует, что на дату предъявления Дворниковым А.Г. требований о наложении ареста на счета должника, в очереди распоряжений к его счетам были помещены требования иных лиц о взыскании с более приоритетной очередностью, а также требования, относящиеся к одной очередности, но поступившие в Банк ранее исполнительного документа истца. Сумма распоряжений, не исполненных и ожидающих исполнение операций на 13 мая 2016 года, которые поступили в банк до принятия мер по обеспечению иска Дворникова А.Г, либо имеют приоритетную очередь списания, составила руб. (том 2 л.д. 3-15, том 1 л.д. 110-185, том 1 л.д. 206-265).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: