Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29966/2020[88-337/2021-(88-28631/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сырьевые склады", закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Лаки-Краски", акционерному обществу "Вега" о приостановлении хозяйственной деятельности на земельном участке

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Торговый дом "Лаки-Краски"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, прокурора Дедова С.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Сырьевые склады", ЗАО "Торговый дом "Лаки-Краски", АО "Вега" о приостановлении хозяйственной деятельности на земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на земельном участке, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", который расположен в охранной зоне "адрес", ЗАО "Торговый Дом "Лаки-Краски" осуществляет хозяйственную деятельность (хранение легко-воспламеняющихся жидкостей), в отсутствие соответствующего согласования Минприроды России, что противоречит требованиям природоохранного законодательства.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд приостановить хозяйственную деятельность ответчиков на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", до получения согласования социально-экономической деятельности в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены, на ООО "Управляющая компания "Сырьевые склады", ЗАО "Торговый дом "ЛакиКраски", АО "Вега" возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу приостановить хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", до получения согласования социально-экономической деятельности в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Торговый дом "Лаки Краски"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "Лаки Краски" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что национальный парк "Лосиный остров" образован Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 августа 1983 года N 401 "О создании государственного природного национального парка "Лосиный остров".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 года N280 "О национальном парке "Лосиный остров" национальный природный парк "Лосиный остров" отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк "Лосиный остров".

Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 04 мая 1979 года N 1 190-543 "Об утверждении проекта планировки природного парка "Лосиный остров" с последующим уточнением решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10 октября 1988 года N 2130-1344 "Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке "Лосиный остров" и расширением Постановлением Правительства Москвы и Администрации Московской области от 29 апреля 1992 года N 235-113 "О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка "Лосиный остров".

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12610 кв. м, расположенный в квартале "адрес"", по адресу "адрес" находится в собственности ЗАО "Вега", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: под склад ЛВЖ.

ЗАО "Торговый Дом "Лаки-Краски" на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Вега" и переданном по договору N аренды, осуществляет социально-экономическую деятельность по хранению легко-воспламеняющихся жидкостей, размещению насосной станции и 7 емкостей ориентировочно 70 куб. м.

Как следует из материалов дела, вопросы осуществления социально-экономической деятельности на территории охранной зоны национального парка "Лосиный остров" ЗАО ТД "Лаки-Краски" с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации) до настоящего времени не согласованы.

Факт использования земельного участка для хранения легковоспламеняющихся жидкостей, размещения насосной станции и 7 емкостей подтверждается прокурорской проверкой и постановлением о привлечении к административной ответственности ЗАО "Торговый дом "Лаки-Краски" по статье 8.39 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 3439, 59 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 12, 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив, что стороной ответчика осуществляется социально-экономическая деятельность, связанная с использованием легковоспламеняющихся жидкостей, на участке расположенном в охранной зоне национального парка без получения соответствующего согласования, исходя из презумпции экологической опасности, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером N до устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствие согласования Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации ЗАО ТД "Лаки-Краски" социально-экономической деятельности на вышеуказанном земельном участке подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО ТД "Лаки-Краски" о признании незаконным отказа в согласовании социально-экономической деятельности от 30 сентября 2019 года на спорном земельном участке, при этом арбитражным судом установлено, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне национального парка "Лосиный остров" и на участке осуществляется экономическая деятельность.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что реальность наступления такой опасности в результате осуществления стороной ответчиков деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и несоответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности подтверждена материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуществление ЗАО ТД "Лаки-Краски" хозяйственной деятельности с учетом вида целевого использования земельного участка и на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N не является основанием для отказа в иске при отсутствии согласования социально-экономической деятельности в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено расположение земельного участка в охранной зоне национального парка и необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы судом разрешено по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, отказ в назначении по делу экспертизы не препятствовал стороне представить доказательств в обоснование своих возражений.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, учитывая возложенное на нее бремя доказывания по отсутствию опасности причинения вреда в связи с осуществлением деятельности, не было представлено доказательств отсутствия нарушения требований в области охраны окружающей среды.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Лаки-краски" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: