Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29980/2020[88-755/2021-(88-29420/2020)]

N 88-755/2021, N9-230/2020

город Саратов 19 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал N 9-230/2020 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к администрации МО г. Тулы об истребовании из чужого незаконного владения и о снятии с кадастрового учета земельных участков

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области

на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к администрации МО г. Тулы об истребовании из чужого незаконного владения и о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, выбывших из владения государства в лице Тульской области преступным путем, правообладателем которых в настоящее время является администрация МО г.Тулы.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2020 года исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области возвращено, поскольку спор относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", суды пришли к выводу о неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции.

Однако данный вывод сделан преждевременно, с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая иск заявителю, судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку спор подсуден арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими нормам процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просило истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанные земельные участки и снять их с государственного кадастрового учета.

При ссылке судов на разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" судами не учтено, что в указанном Постановлении разъяснен порядок применения п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ, хотя соответствующая норма утратила силу на основании Федерального закона от 28 июня 2014 года N186-ФЗ, т.е. еще до предъявления соответствующего иска.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами не выяснено, в чьих интересах предъявлен истцом иск. В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, судами не установлено, между какими лицами возник спор, носит ли он экономический характер.

По представленному материалу проверить правильность выводов судов об экономическом характере спора, а также установить существо спора не представляется возможным. Приложенные к иску документы к материалу не были приобщены.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, вопрос был разрешен с нарушением норм права, в связи с чем, оспариваемые акты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья В.В. Захаров