Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-29990/2020[88-515/2021-(88-29030/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года гражданское дело по иску Ушаковой Галины Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный страховой стаж периоды работы в качестве маляра, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, признании права на досрочное назначение пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную пенсию по старости

по кассационной жалобе Ушаковой Галины Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-743/2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 года по гражданскому делу N 33-4343/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Ушакова Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее по тексту - ГУ УПФР в г. Воронеже) о возложении обязанности включить в специальный страховой стаж периоды работы в качестве маляра, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, признании права на досрочное назначение пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную пенсию по старости.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ушаковой Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ушакова Г.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для включения в специальный стаж периода ее работы в должности маляра, т.к. по результатам государственной экспертизы условий труда от 1994 года предусмотрены льготы малярам, занятым выполнением малярных работ не менее 80% рабочего времени, а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением ГУ-УПФР в г. Воронеже от 20 ноября 2018 года Ушаковой Г.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", из-за отсутствия специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

ГУ-УПФР в г. Воронеже не включены в специальный стаж Ушаковой Г.Н. периоды работы в качестве маляра в ОАО "СУОР-46" Стройтреста N 4 с 1 декабря 1987 года по 5 октября 1992 года, с 31 июля 1995 года по 31 декабря 1997 года, с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года, поскольку не подтверждена занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, ввиду отсутствия справки, уточняющей особый характер работы, кода льгот в сведениях персонифицированного учета застрахованного лица, а также отпуска по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 30 июля 1995 года, ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно трудовой книжке, Ушакова Г.Н. принята на работу с 27 июля 1987 года в качестве штукатура-маляра. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица также указан период работы с 27 июля 1987 года по 31 декабря 2001 года в качестве штукатура-маляра.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Ушаковой Г.Н. о включении периодов работы с 1 декабря 1987 года по 5 октября 1992 года, с 31 июля 1995 года по 31 декабря 1997 года, с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года в должности маляра в ОАО "СУОР-46" Стройтреста N 4, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе: архивным справкам, копиям личной карточки формы Т-2, копиям приказов о приеме, увольнении, переводах, присвоении разряда, ученических отпусков, отпусков без сохранения заработной платы, заключению государственной экспертизы условий труда, приказу от 5 января 1999 года, исходили из отсутствия документов, подтверждающих полную занятость истца на выполнении работ в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение 80% рабочего времени; с учетом действий работодателя, не подававшего в спорный период в пенсионный орган сведения с указанием кода льготных условий труда Ушаковой Г.Н, не выдавшего справку, уточняющий характер и условия труда работника, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорного периода и для назначения досрочной пенсии истцу.

Отказывая в удовлетворении требований Ушаковой Г.Н. о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж с 6 октября 1992 года по 30 июля 1995 года, суды учли представленные в материалы дела документы, подтверждающие указанное обстоятельство, а также то, что отпуск по уходу за ребенком истца имел место после принятия Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", который вступил в силу 6 октября 1992 года, которым, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях, Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, Постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 (в редакции от 1 октября 1999 года), Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N67 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР"), подлежащих применению к спорным отношениям,

результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Ушаковой Г.Н. в жалобе доводы о подтверждении характера ее работы письменными доказательствами, наличия права на досрочное назначение пенсии по старости, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе истца о том, что отпуск по уходу за ребенком имел место с августа 1992 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку опровергается данными личной карточки формы Т-2, из которой следует, что отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет представлен Ушаковой Г.Н. с 6 октября 1992 года. Указанное обстоятельство соответствует действующему в спорный период трудовому законодательству о предоставлении отпуска по беременности и родам женщинам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: