Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29996/2020[88-28939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Валерия Тихоновича к администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельные доли в порядке наследования, по кассационной жалобе Булгакова Валерия Тихоновича на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Булгаков В.Т. обратился в суд с иском к администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, с учетом уточнения требований, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на следующее имущество: 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" юго-восточная часть кадастрового квартала N; 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" кадастрового квартала N; 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" кадастрового квартала "адрес" 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" кадастрового квартала N; 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" кадастрового квартала N; 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"" юго-восточная часть кадастрового квартала N; 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"" западная часть кадастрового квартала N 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"" северо-восточная часть кадастрового квартала N; 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"" северная часть кадастрового квартала N; 1/156 доли в праве общей долевой

собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" юго-восточная часть кадастрового квартала N; 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"" юго-восточная часть кадастрового квартала N 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"" центральная часть кадастрового квартала N; 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" N после смерти его матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и проживавшей на день смерти в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако, в совершении нотариального действия ему отказано по причине пропуска срока принятия наследства. Считает, что он фактически принял наследство, так как произвел действия по распоряжению наследственным имуществом.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г, в удовлетворении требований Булгакову В.Т. отказано.

В кассационной жалобе Булгакова В.Т. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, мать истца, проживавшая на день смерти в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: "адрес".

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, которые при жизни ФИО5 переданы в аренду ООО СП "Резон".

Сведения о принадлежности ФИО5 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отсутствуют.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО5 являются ее сыновья Булгаков В.Т, истец по делу, ФИО10 привлеченный в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которые в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились.

Истец Булгаков В.Т. 12 октября 2019 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершей ФИО5

Постановлением от 12 октября 2019 г. Булгакову В.Т. отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока и не предоставлением документов, подтверждающих фактическое принятие им наследства.

Разрешая исковые требования Булгакова В.Т, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности истцом Булгаковым В.Т. факта принятия наследства по закону после смерти матери ФИО5, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска.

Данный вывод судов нижестоящих инстанций основан на нормах действующего законодательства, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Так, абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства; непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть ради приобретения этого имущества.

Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае именно на Булгакове В.Т. лежало бремя доказывания факта совершения конкретных действий, направленных на приобретение наследства.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными.

Доводы истца Булгакова В.Т. о совершении им действий по принятию наследства после смерти матери, а именно, действий по распоряжению принадлежащим ФИО5 имуществом, оставшимся после ее смерти в принадлежащем ему доме по адресу: "адрес", в котором на момент смерти проживала и была зарегистрирована мать истца, являлись предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судами, в том числе с учетом пояснения истца о том, что никаких действий, направленных на фактическое вступление в наследство, он не совершал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Булгакова В.Т.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булгакова Валерия Тихоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи