Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-30007/2020[88-419/2021-(88-28815/2020)]

N 88-419/2021

N 2- 19/2019/5

город Саратов 15 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" к Бибику В. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бибика В. В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 22.01.2020, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.07.2020, установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Урожай" обратилось в суд с иском к Бибику В.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2014 года в размере 3339 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.12.2018 в размере 906, 28 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.07.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бибик В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит снований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что Бибик В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N, площадью 954 кв.м в садоводческом некоммерческом товариществе "Урожай", по адресу: "адрес"

Бибик В.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай".

12.11.2017 общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" утверждены размеры членских взносов на 2014 год - 350 руб. за сотку в год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.05.2018, которым решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований Бибика В.В, Подхалюзина Н.И, Дударева В.В, Андреева А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от 12.11.2017 отказано, подтверждена законность решений, принятых садоводческим некоммерческим товариществом "Урожай".

Бибик В.В. оплату членских взносов не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, при этом не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Бибик В.В. в силу закона обязан уплачивать членские взносы, поскольку является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай", на территории которого расположен земельный участок N, принадлежащий ему на праве собственности. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по уплате взносов за спорный период ответчиком не представлено, а также не оспорен расчет задолженности.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе и принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 19 названного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате членских взносов обусловлена нахождением в составе членов садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай".

Учитывая, что размеры членских и целевых взносов в СНТ определены уполномоченным органом, решение общего собрания признано законным вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности, поскольку Бибик В.В. обязан был своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 22.01.2020, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бибика В. В. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова