Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30045/2020[88-28662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеклановой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Щеклановой Е. А.

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения 3-го лица и представителя Щеклановой Е.А. - Щекланова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Щекланова Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее по тексту ООО "Автодом") с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N, 2007 года выпуска. 15 декабря 2018 года между сторонами заключен договор заказ-наряд на работы N 958 на замену корзины сцепления, диска сцепления и маховика стоимостью 16 000 руб. В ходе проверки качества проведенных ответчиком ремонтных работ обнаружен ряд поломок.

Полагая, что обнаруженные недостатки возникли по вине ответчика при проведении ремонта автомобиля, просила взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 512 400 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, расходы диагностику 1 800 рублей.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 августа 2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щеклановой Е.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щекланова Е.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Щекланова Е.А. является собственником автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N, 2007 года выпуска.

С целью выполнения ремонта транспортного средства Щекланова Е.А. обратилась в ООО "Автодом".

15 декабря 2018 года между сторонами заключен договор заказ-наряд на работы N 958 по осуществлению текущего ремонта автомобиля истицы в виде замены корзины сцепления, диска сцепления, маховика. При заключении договора проверена комплектность автомобиля и наличие повреждений ЛКП (акт осмотра автомобиля к заказу-наряду N 958 от 15 декабря 2018 года).

Обращаясь с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, истец ссылалась на возникновение ряда поломок автомобиля, обнаруженных после проведенного ремонта и утверждала, что поломки возникли по причине некачественного ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований Щеклановой Е.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что выявленные в результате диагностики автомобиля поломки возникли в результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Так, судами установлено, что на основании заказ-наряда N 958 от 20 марта 2019 года ответчиком выполнены работы по замене диска сцепления, маховика, снятию и установке МКПП и повторному снятию и установке МКПП, стоимость работ составила 16 000 руб.; вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок; потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказанной услуги претензий не имеет. Данный акт подписан потребителем Щеклановым А.Н.

Согласно акту об оказании услуг N 0000037040 от 20 марта 2019 года ООО "Ринг С" истице оказана услуга по диагностике электрооборудования спорного автомобиля; при попытке прокрутить ДВС стартером посторонние звуки в районе КПП, возможности проверить датчик коленвала нет; следов повреждения проводки на момент диагностики в районе КПП не обнаружено; не работают стоп сигналы, габаритные огни и поворотники из-за неисправности блока BSI; сильно подгорели контакты в реле ближнего света в блоке предохранителей, нет связи с блоком ABS, питание и массы в норме, подозрительные зоны блок ABS.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, включая выводы эксперта по результатам проведенных в рамках рассмотрения дела судебных экспертиз, принимая во внимание уклонение истца от предоставления автомобиля к осмотру эксперту, в результате чего экспертиза проведена на основании полученных экспертом исходных данных, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом поломками автомобиля и проведенным ответчиком ремонтом.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности экспертного заключения, со ссылкой на рецензию, составленную во внесудебном порядке суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судами правил подсудности, со ссылкой на то, что автомобиль используется в коммерческих целях, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные обстоятельства не заявлялись суду первой и апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеклановой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: