Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30081/2020[88-865/2021-(88-29574/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирзаева Э.И.о. к Елису В.К. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности и признании недействительной записи ЕГРН о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок

по кассационной жалобе Ирзаева Э.И.о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Елиса В.К. - адвоката Маковеева С.М, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

Ирзаев Э.И.о. обратился с иском к Елису В.К. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности и признании недействительной записи ЕГРН о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже принадлежащего ответчику земельного участка, а также расположенного на нем дачного дома. Земельный участок был ранее предоставлен отцу ответчика - Е.К.П. умершему до достижения между истцом и ответчиком договоренности о купле-продаже, в наследство ответчик еще не вступил.

Решением Каширского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Е.К.П. как члену СТ "Рассвет-2" предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 06 га в указанном садовом товариществе.

Согласно свидетельству о смерти Е.К.П. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Елис В.К. (сын умершего) является наследником к имуществу Е.К.П. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. наследственное дело к имуществу Е.К.П. открыто нотариусом по заявлению Елиса В.К, который считается фактически принявшим наследство.

Елису В.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде земельного участка для коллективного садоводства из числа земель сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшего наследодателю по праву собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю N N, выданного 25 мая 1993 г. главой администрации Каширского района Московской области на основании постановления главы администрации Каширского района Московской области от 30 апреля 1993 г. N N

Согласно выписке из ЕГРН от 24 июня 2019 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Истец обратился с требованием признать за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, обосновывая тем, что приобрел участок по договору купли-продажи с ответчиком, с 2001 г. несет расходы по его содержанию; участок находится в фактическом пользовании истца, пользование является открытым, свободным, беспрепятственным и непрерывным; ответчик в наследство не вступил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывал на то, что предоставил истцу недвижимое имущество до вступления в наследство во временное пользование за плату.

Истцом были представлены расписки. Согласно расписке от 12 ноября 2001 г. Елис В.К. получил от истца 1 000 долларов США. По расписке от 16 мая 2002 г. Елис В.К. получил 1 000 долларов США в счет оплаты за загородный дом. Также истцом представлены квитанции об уплате супругой Ирзаева Э.И.о. членских и иных взносов в СНТ "Рассвет-2".

Свидетель Рзаев М.Р.о. подтвердил факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 000 долларов США за спорные дом и земельный участок по распискам, пояснив, что ответчик обещал оформить документы на наследство, однако обещание не выполнил. Истец полагал, что купил недвижимое имущество у истца. Истец со своей семьей с 2001 г. пользовался спорным земельным участком и расположенным на нем садовым домом, считая это имущество своей собственностью. Ответчиком совершались действия по облагораживанию земельного участка и обустройству дома.

Показаниями свидетелей П.Н.А. Г.И.А. и И.М.Э. также подтверждается фактическое пользование истцом спорным недвижимым имуществом с 2001 г. и совершение им действий, направленных на обустройство дома и земельного участка, участие в общих расходах СНТ "Рассвет-2", исходя из того, что он полагал покупку имущества у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что возникшие правоотношения в силу требований истца не связаны с возникновением права собственности в порядке приобретательной давности, а вытекают из сделки купли-продажи недвижимого имущества, которая не заключена в требуемой форме; давностное владение имуществом означает владение не по договору, между тем истец в иске исходил из покупки спорного имущества у ответчика, то есть заключения сделки; истцу было известно, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен в требуемой форме, в связи с чем он неоднократно обращался к истцу для оформления перехода права; истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное имущество; бесспорных доказательств того, что ответчик как собственник имущества фактически от своих прав на него отказался, истцом не представлено.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды основывались на том, что возникшие между сторонами правоотношения не связаны с возникновением права собственности в порядке приобретательной давности, а вытекают из сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, которая не была заключена в требуемой законом форме, о чем истцу было известно, и истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку давностное владение имуществом означает владение не по договору; бесспорных доказательств, что титульный собственник фактически отказался от своих прав на спорное недвижимое имущество истцом не представлено. Между тем приобретательная давность связывается с тем, что лицо, не являющееся собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. При этом материалами дела, в том числе показаниями свидетелей подтверждается факт того, что истец добросовестно и открыто владел спорным имуществом, а также оплачивал все необходимые платежи как собственник земельного участка. Данные доводы заслуживают внимания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу части 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 настоящего Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, истец ссылался на то, что приобрел земельный участок по договору купли-продажи с ответчиком, с 2001г. несет расходы по его содержанию; участок находится в фактическом пользовании истца, пользование является открытым, свободным, беспрепятственным и непрерывным.

Суды, по сути, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что давностное владение истцом спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку он не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на земельный участок, так как в обоснование иска ссылался на заключение между сторонами сделки купли-продажи, которая не была оформлена в соответствии с действующим законодательством, и что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Между тем суды не учли разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Кроме того, не является давностным то владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 вышеназванного Постановления - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.д. В отличие от указанных договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Соответственно, ссылка истца в обоснование своих требований на заключение договора купли-продажи с ответчиком, пусть и не оформленного в установленной форме, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности при том, что иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности - длительность, открытость, непрерывность, - в обжалуемых судебных актах не приведены.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.д, само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Вышеизложенное судами относительно установления добросовестности истца как давностного владельца не было принято во внимание, и оценка длительности, открытости, непрерывности владения истцом спорным имуществом не была дана.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи