Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30090/2020[88-28716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Поповой С. С. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке его исполнения по гражданскому делу N 2-2640/2019 по иску Потоцкого Е. В. к Пугачеву Д. Р, Пугачевой С. С. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности должника на квартиру, обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе Потоцкого Е. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 сентября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы Попова С.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просила разъяснить положения исполнительного документа в части указания начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". До рассмотрения вопроса по существу приостановить исполнительное производство N45480/20/71028-ИП от 3 августа 2020 г, возбужденное в отношении Пугачева Д.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Потоцкий Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 сентября 2020 г. как незаконного.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Тулы от 23 июля 2019 года Потоцкому Е.В. в иске к Пугачеву Д.Р, Пугачевой С.С. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности должника на квартиру, обращении взыскания на имущество должника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2020 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2020 г.) решение суда первой инстанции от 23 июля 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В собственность Пугачева Д.Р. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделено следующее имущество: квартира по адресу: "адрес", 37/500 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Пугачевой С.С. на вышеуказанную квартиру и 37/500 долей вышеуказанного жилого дома.

Обращено взыскание на спорную квартиру в счет погашения задолженности Пугачева Д.Р. в пользу истца, путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2020 г. взыскателю выдан исполнительный лист.

3 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Поповой С.С. возбуждено исполнительное производство N45480/20/71028-ИП в отношении должника Пугачева Д.Р. в пользу взыскателя Потоцкого Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 433, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 85 Федерального закона от 2 сентября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что поскольку указанное в заявлении недвижимое имущество в виде квартиры N59, расположенной по адресу: "адрес", не является заложенным имуществом и предметом ипотеки, то оценка и определение начальной продажной рыночной стоимости указанного имущества отнесена к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований и для приостановления исполнительного производства, которое является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права и содержания судебного акта, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потоцкого Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: