Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30091/2020[88-680/2021-(88-29286/2020)]

Дело N 88-680/2021

г. Саратов 13 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 13 января 2021 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Астахову Максиму Валерьевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-16/2019 и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 11-62/2020, установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Астахову М.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что истцу были излишне выплачены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в период с апреля 2012 года по июль 2012 года и с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, поскольку законом не предусмотрено получение надбавки за выслугу лет в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях. В связи с чем, излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета. Также выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку истец узнал о нарушенном праве не ранее 25 мая 2016 года после внесения изменений в специальное программное обеспечение.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, майор Астахов М.В. проходил военную службу в войсковой части N 11361, что подтверждается выпиской из приказа N 927 от 4 мая 2021 года о зачислении в списки личного состава войсковой части N11361.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2015 года Астахов М.В. исключен из списков личного состава войсковой части N 11361, с выплатой ему всех видов обеспечения, что подтверждается приказом N 280 от 9 декабря 2015 года.

Обращаясь в суд с иском, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" указало, что за период с апреля 2012 года по июль 2012 года и с апреля 2014 года по декабрь 2015 года Астахову М.В. ошибочно перечислены денежные средства в размере 39150 рублей, в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Разрешая спор и отказывая ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в удовлетворении исковых требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что ошибка в начислении денежного довольствия произошла вследствие сбоя в СПО "Алушта" и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, при этом недобросовестного поведения со стороны ответчика судом не установлено.

Кроме того, мировым судьей и судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о пропуске ФКУ "ЕРЦ МО РФ" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Астаховым М.В. в судебном заседании суда первой инстанции, уважительных причин, для восстановления которого не установлено.

Доводы истца о том, что излишне выплаченные суммы надбавок не полагались ответчику и подлежат возврату в бюджет, сделаны без учета положений подлежащих применению к возникшим отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми суммы заработной платы и приравненных к ней платежей допускаются к возврату только при установлении недобросовестности действий приобретателя или при наличии счетной ошибки.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 16, 199, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о наличии оснований для взыскании излишне выплаченных сумм, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина