Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30103/2020[88-367/2021-(88-28708/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брик Ирины Анатольевны к Бауськову Дмитрию Георгиевичу об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе Брик Ирины Анатольевны

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Бауськова Д.Г. по доверенности Петрову Ю.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы, установила:

Брик И.А. обратилась в суд с иском к Бауськову Д.Г. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" В 2010 году на въезде с главной дороги к земельному участку Брик И.А, Бауськов Д.Г, собственник земельного участка N с кадастровым номером N не согласовывая с истцом, установилметаллические автоматические ворота, письменных доказательств согласия на установку ворот с истцом нет.

Истец может покинуть участок только на автомобильном транспорте, так как собаки, находящиеся на участке, не дают прохода. Кроме того, охранники Бауськова Д.Г. круглосуточно контролируют ворота и периодически блокируют их, чтобы истец не попал к себе на участок или не выехал, пульт в этом случае не работает.

Истец неоднократно обращался в правление СПК "Тимонино" о сносе ворот, правление в свою очередь обратилось к Генеральному прокурору Российской Федерации за помощью в пресечении нарушений ответчиком Бауськовым Д.Г. После покупки Бауськовым Д.Г. участка N с кадастровым номером N, ответчик начал строительство на земле, не принадлежащей ему, с нарушением кадастрового плана. Действия ответчика нарушают право истца свободного прохода и проезда на свой участок.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать Бауськова Д.Г. демонтировать автоматические металлические ворота, обязать содержать собак на своем земельном участке, а не на общественной дороге, засыпать землей траншеи, вырытые перед забором истца, на земле не принадлежащей Бауськову Д.Г.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, на Бауськова Д.Г. возложена обязанность содержать собак на принадлежащих ему земельных участках, в остальной части требования Брик И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Наро-Фоминского городского уда Московской области от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брик И.А. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года в части разрешения требований Брик И.А. к Бауськову Д.Г. о возложении обязанности по демонтажу автоматических металлических ворот отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Брик И.А. к Бауськову Д.Г. об обязании демонтировать металлические ворота, расположенные на территории СПК "Тимонино", оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брик И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брик И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в требованиях возложить на ответчика обязанность демонтировать автоматические ворота по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Бауськов Д.Г. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Брик И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Ответчик Бауськов Д.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу:. "адрес"

На землях общего пользования СПК "Тимонино" Бауськов Д.Г. установилметаллические ворота, а именно на въезде к земельным участкам, принадлежащим Брик И.А, Бауськову Д.Г, ФИО8

Отказывая в удовлетворении иска Брик И.А. в части возложения обязанности на ответчика по демонтажу автоматических металлических ворот, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что установка автоматических ворот ответчиком произведена с согласия председателя СПК "Тимонино" на заявление ответчика от 28 декабря 2007 года и нарушений прав истца как собственника земельного участка наличием данных автоматических ворот не установлено.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом в качестве дополнительного доказательства по делу решения внеочередного общего собрания членов СПК "Тимонино" в заочной форме, а также наличия у истца ключа от ворот, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения со стороны ответчика прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Как следует из абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (действующего на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (подпункт 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ).

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции, принимая во внимание в качестве доказательства разрешение ответчику возвести автоматические ворота на землях общего пользования СПК "Тимонино" заявление Бауськова Д.Г. от 28 декабря 2007 года с отметкой о согласии председателя СПК, а суд апелляционной инстанции решение внеочередного общего собрания членов СПК "Тимонино" в форме заочного голосования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членам СПК "Тимонино" не мешают ворота, не учли вышеприведенные нормы закона.

Ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил решение общего собрания членов СПК "Тимонино" о разрешении возведения автоматических ворот на территории общего пользования.

В материалах дела имеется справка председателя правления СПК "Тимонино", из которой следует, что протоколов заседания правления СПК "Тимонино" по установке ворот Бауськовым Д.Г. не имеется.

Из представленного стороной ответчика суду апелляционной инстанции решения внеочередного собрания СПК "Тимонино" в заочной форме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не усматривается согласие членов СПК на возведение Бауськовым Д.Г. автоматических ворот на землях общего пользования, равно как и на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных ответчиком автоматических ворот.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, представленное ответчиком вышеуказанное решение членов СПК "Тимонино" о том, что "членам СПК "Тимонино" не мешают ворота, установленные (возведенные) Бауськовым Д.Г. к участкам 111, 112, 113, 115", не является юридически значимым.

Выводы судебных инстанций о том, что возведенные Бауськовым Д.Г. автоматические ворота, возведенные на землях общего пользования, не нарушают права истца, не соответствуют вышеприведенным правовым нормам и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что отменяя апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание суда апелляционной инстанции на вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и распределение бремени доказывания между сторонами в соответствии с предметом спора.

В данном случае, вопреки требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда апелляционной инстанцией выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями при разрешении спора по требованиям Брик И.А. к Бауськову Д.Г. о возложении обязанности демонтировать металлические ворота, возведенные на землях общего пользования, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: