Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30147/2020[88-757/2021-(88-29422/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Горева Дмитрия Ивановича, Горевой Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Горева Дмитрия Ивановича, Горевой Марины Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горев Д.И, Горева М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу солидарно денежные средства по договору долевого участия в размере 3 790 665 рублей, проценты за пользование денежными средствами истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 637 883, 17 рублей, проценты за отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 738, 81 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 000 рублей, убытки в общей сумме 1 522 825, 34 рублей (разница в цене 1 309 335 рублей, проценты по кредиту 210 490, 34 руб, убытки по оплате отчета по оценке в размере 3000 рублей), неустойку за отказ в добровольном порядке возместить убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 211 000 рублей, а также неустойку в размере "данные изъяты"% от стоимости квартиры (5 100 000 рублей) за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до даты удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, из расчета 200000 рублей на каждого собственника, штраф в размере "данные изъяты"% от присужденной судом в пользу истцов суммы.

Решением Ленинского районного суда г..Н.Новгорода от 4 марта 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Старт-Строй" в пользу Горева Д.И. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 895 327, 50 руб, взыскать с ООО "Старт-Строй" в пользу Горевой М.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 895 327, 50 руб, взыскать с ООО "Старт-Строй" в пользу Горева Д. И. проценты за пользование денежными средствами в размере 480 000 рублей, взыскать с ООО "Старт-Строй" в пользу Горевой М. В. проценты за пользование денежными средствами в размере 480000 рублей, взыскать с ООО "Старт-Строй" в пользу Горева Д.И. проценты за отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства 86869, 41 рублей, взыскать с ООО "Старт-Строй" в пользу Горевой М.В. проценты за отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства 86869, 41 руб, взыскать с ООО "Старт-Строй" в пользу Горева Д. И. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3500 руб, взыскать с ООО "Старт-Строй" в пользу Горевой М.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3500 руб, взыскать с ООО "Старт-Строй" в пользу Горева Д. И. убытки в сумме 761412, 67 руб, взыскать с ООО "Старт-Строй" в пользу Горевой М.В. убытки в сумме 761412, 67 руб, взыскать с ООО "Старт-Строй" в пользу Горева Д.И. неустойку за отказ в добровольном порядке возместить убытки в размере 60 000 руб, взыскать с ООО "Старт-Строй" в пользу Горевой М.В. неустойку за отказ в добровольном порядке возместить убытки в размере 60000 руб, взыскать с ООО "Старт-Строй" в пользу Горева Д. И. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ООО "Старт-Строй" в пользу Горевой М. В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ООО "Старт-Строй" в пользу Горева Д.И. штраф 400000 рублей, взыскать с ООО "Старт-Строй" в пользу Горевой М.В. штраф 400000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "Старт-Строй" в пользу Горева Д.И, Горевой М.В. денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 3 790 665 рублей (по 1895327, 50 рублей в пользу каждого истца), процентов за пользование денежными средствами 200 000 рублей без НДФЛ, убытков в размере 1522825, 34 руб. без НДФЛ (по 761412, 67 руб. в пользу каждого истца) к исполнению постановлено не приводить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горев Д.И. и Горева М.В. просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцы исполнили обязанность по договору, оплатив стоимость квартиры - 3 790 665 руб. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрировано право общей долевой собственности на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об устранении недостатков, в рамках которого в ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по замене цементно-песчаной стяжки, по причине образования плесени под напольным покрытием. В соответствии с соглашениями, недостатки должны были быть устранены в течение 45-ти дней. Недостатки были устранены с опозданием, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации, после устранения недостатка, в весенний период ДД.ММ.ГГГГ в помещениях квартиры вновь появился стойкий запах сырости (предположительно аммиака).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами было направлено требование об устранении недостатков квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялось соглашение, согласно которому, недостатки должны быть устранены в течение 45-ти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, перечисления штрафных санкций, компенсации убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обращаются с претензий к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику отправлено требование о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке и выплате денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истцов о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 3 790 665 рублей, подлежит удовлетворению - по 1 895 327, 50 рублей в пользу каждого истца, но не подлежит исполнению, поскольку данная сумма выплачена истцам ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 637 883, 17 рублей, суды, установив факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ истцами стоимости квартиры в сумме 3790665 руб. (данные денежные средства возвращены истцам ДД.ММ.ГГГГ), а также факт выплаты 200000 руб. (без НДФЛ) в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, с учетом невозможности выхода за пределы заявленных требований, взыскали с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив их размер на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 960 000 руб, - по 480 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требование о взыскании процентов за отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды, установив, что требования потребителя удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истцов денежные средства в сумме 173 738, 81 рублей, по 86869, 41 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 000 рублей, суды пришли к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит взысканию в пользу истцов, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, с учетом выплаченной ранее суммы неустойки в размере 70000 рублей, снизил размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, до 7000 рублей - по 3500 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требование о взыскании убытков в сумме 1 522 825, 34 рублей (разница в цене 1 309 335 рублей, проценты по кредиту 210 490, 34 руб, убытки по оплате отчета по оценке в размере 3000 рублей), суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в общей сумме 1 523 490, 34 рублей, по 761412, 67 рублей в пользу каждого истца. Однако, поскольку убытки в размере 1 523 490, 34 рублей возмещены истцам ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание убытков в указанной сумме исполнению не подлежит.

Судами установлено, что ООО "Старт Строй" как агент удержал и перечислил налог на доходы физических лиц в ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода.

Разрешая требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке возместить убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 211 000 рублей, а также неустойки в размере "данные изъяты"% от стоимости квартиры (5 100 000 рублей) за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до даты удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в полном объеме, суды пришли к выводу о его частичном удовлетворении.

Поскольку убытки возмещены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то период взыскания неустойки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи требование истцов о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"% от стоимости квартиры за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до даты удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в полном объеме удовлетворению не подлежало.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 393, 393.1, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Довод жалобы о том, что ответчиком выплачено 200000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами без указания периода, уже оценивался судами и признан необоснованным, поскольку при исполнении своих обязательств ответчик указывал, в счет какого обязательства он производит исполнение. Заявители искажают позицию ответчика относительно периода времени, за который были выплачены проценты за пользование денежными средствами.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных предмета и основания иска.

Судами учтено, ответчик возместил в полном объеме разницу между стоимостью квартиры на момент ее приобретения и рыночной стоимостью квартиры на день вынесения решения, определенной на основании рыночной оценки, выполненной истцами и не оспариваемой ответчиком, за вычетом НДФЛ.

Как установлено судами, на основании решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода в пользу истцов с ответчика сверх ранее выплаченного также были взысканы денежные средства за неисполнение обязательств по тому же договору.

Как установлено судами, застройщик в силу ст. 226 Налогового кодекса РФ в качестве налогового агента произвел удержание НДФЛ с суммы выплачиваемых денежных средств и перечисление в бюджет. Истцы не лишены возможности обращения в налоговый орган в случае, если полагают, что удержание налога налоговым агентом было неправомерным. Доказательств такого обращения не представлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горева Дмитрия Ивановича, Горевой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: