Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30180/2020[88-436/2021-(88-28854/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Клименченко Владимира Юрьевича к Орехову Ивану Михайловичу, ООО "Калуга ТИСИЗ" о компенсации морального вреда, взыскании убытков

по кассационной жалобе ООО "Калуга ТИСИЗ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименченко В.Ю. обратился в суд с иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с Орехова И.М. и ООО "Калуга ТИСИЗ" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате страховых взносов в размере 27 178 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг сиделок в размере 120 000 руб, взыскать с Орехова И.М, ООО "Калуга ТИСИЗ" и ООО "СК "Согласие" утраченный заработок в размере 83 948 руб. 86 коп, расходы по оплате СКТ в размере 2 300 руб, расходы на лекарственные препараты и медицинский инвентарь в размере 41 383 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания утраченного заработка и расходов за проведение СКТ оставлены без рассмотрения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2019 года постановлено взыскать с Орехова И.М. в пользу Клименченко В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, уплаченные страховые взносы в размере 27 178 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по уходу, расходов на приобретение лекарственных средств и медицинского инвентаря отказано. В удовлетворении требований к ООО "Калуга ТИСИЗ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части требований Клименченко В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга ТИСИЗ", Орехову И.М. о взыскании компенсации морального вреда, уплаченных страховых взносов, в части взыскания с Орехова И.М. в доход местного бюджета государственной пошлины. Принято по делу в этой части новое решение, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калуга ТИСИЗ" в пользу Клименченко В.Ю. компенсацию морального вреда 600 000 руб, в удовлетворении иска Клименченко В.Ю. к Орехову И.М. о взыскании компенсации морального вреда, а также требований Клименченко В.Ю. к Орехову И.М. и обществу с ограниченной ответственностью "Калуга ТИСИЗ" о взыскании уплаченных страховых взносов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Калуга ТИСИЗ" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Клименченко В.Ю. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Орехов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст N УК РФ, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты"; в соответствии с положениями ч. N ст. N УК РФ Орехову И.М. также назначено дополнительное наказание в виде "данные изъяты".

Данным приговором суда установлено, что Орехов И.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки "данные изъяты", двигался в районе "адрес". В нарушение требований пунктов N, N, N, N, N, N ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 1.11.2 "Опасный поворот" выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где на "адрес" названной автодороги допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", двигавшимся во встречном направлении, под управлением Клименченко В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия Клименченко В.Ю. получил тяжкий вред здоровью.

"данные изъяты"

Как установлено судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Орехов И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Калуга ТИСИЗ", был принят на работу водителем, что подтверждалось приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен автомобиль "данные изъяты".

Собственником указанного автомобиля, при использовании которого был причинен вред истцу, страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля является ООО "Калуга ТИСИЗ", что не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения автомобилем к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В обоснование возражений против иска ООО "Калуга ТИСИЗ" был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Калуга ТИСИЗ" предоставило Орехову И.М. за плату во временное владении и пользование транспортное средство "данные изъяты". Срок начала аренды ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ (пункт N).

Факт владения и пользования автомобилем на основании договора аренды в момент дорожно-транспортного происшествия Ореховым И.М. в суде апелляционной инстанции оспаривался.

Как пояснил Орехов И.М. в суде апелляционной инстанции, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, по заданию работодателя отвозил инженера ООО "Калуга ТИСИЗ" ФИО8 на объект, в отношении которого ООО "Калуга ТИСИЗ" выполнялись работы: в среднеобразовательную школу села "адрес". Рейс осуществлял на основании путевого листа после прохождения медицинского осмотра и проверки автомобиля механиком ООО "Калуга ТИСИЗ". Договор аренды, заявление о предоставлении двух дней: 10 и ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, соответствующий приказ были оформлены после дорожно-транспортного происшествия по настоянию работодателя. Ранее, в уголовном деле и в суде первой инстанции он давал иные объяснения, указывая, что не находился при исполнении служебных обязанностей, использовал автомобиль в личных целях, не связанных со служебной деятельностью, также по указанию работодателя, с которым на тот момент состоял в трудовых отношениях.

Оснований не доверять объяснениям Орехова И.М. не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как установилсуд апелляционной инстанции, Орехову И.М. ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ был выдан путевой лист для движения по городу и области, наличие которого подтверждает право работника на управление данным транспортным средством и выпуск работодателем автомобиля на линию.

Сведения о выдаче путевого листа внесены в реестр путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось выпиской из названного реестра.

ДД.ММ.ГГГГ Орехов И.М. перед выездом в соответствии с установленным работодателем порядком прошел медосмотр, в путевом листе имеется соответствующая отметка.

Согласно журналу контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, ДД.ММ.ГГГГ закрепленный за Ореховым И.М. автомобиль был выпущен на линию работодателем в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись механика.

Запись на обороте путевого листа о том, что автомобиль предоставлен для личных нужд по договору аренды, приведенных выше доводов Орехова И.М. не опровергает, поскольку, как следует из представленного ООО "Калуга ТИСИЗ" договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, им определен срок аренды ДД.ММ.ГГГГ. В то же время путевой лист выдан на период ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует условиям представленного договора.

ДД.ММ.ГГГГ поездки Ореховым И.М. на автомобиле не осуществлялись, что не оспаривалось представителями ответчика ООО "Калуга ТИСИЗ", путевой лист на эту дату не оформлялся.

Факт внесения арендной платы по договору - 2 000 руб. Ореховым И.М. в суде подтвержден не был.

С учетом этого приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный работодателем ООО "Калуга ТИСИЗ", в отсутствие других доказательств оплату Ореховым И.М. аренды автомобиля с достаточной степенью достоверности не подтверждал.

Представленные ООО "Калуга ТИСИЗ" муниципальный контракт на ремонт объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ к нему, справки о стоимости выполненных работ, доводов Орехова И.М. о следовании в день дорожно-транспортного происшествия на указанный в названном контракте объект не опровергали.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником ООО "Калуга ТИСИЗ", в суде первой инстанции, в уголовном деле о том, что Орехов И.М. использовал во время поездки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в личных целях, оценены судом апелляционной инстанции критично, поскольку опровергались названными выше доказательствами, являлись непоследовательными, неподробными.

Суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт нахождения Орехова И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, выполнения им задания работодателя.

Руководствуясь ст.ст. 151, 642, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, возложив ответственность за причиненный Клименченко В.Ю. вред на ООО "Калуга ТИСИЗ", с которым Орехов И.М. состоял в трудовых отношениях. Обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в том числе, факт перехода владения автомобилем к другому лицу, по делу не установлены. Размер компенсации определен с учетом требований действующего законодательства и исходя из юридически значимых обстоятельств по делу.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных по делу доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы же суда апелляционной инстанции представленным материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Калуга ТИСИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: