Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30189/2020[88-435/2021-(88-28851/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Юрия Александровича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кузьмина Юрия Александровича

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 100 855 руб. 52 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1008 руб. 55 коп, в возмещение расходов по оплату независимой экспертизы 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 100 855 руб. 52 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 808 руб. 05 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере "данные изъяты"% от стоимости товара, т.е. по 855 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, стоимость досудебного исследования 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 4000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу вернуть товар продавцу. С Кузьмина Ю.А. в пользу ПАО "Вымпел-Комуникации" взыскана неустойка в размере 85 руб. 59 коп. за каждый день просрочки по исполнению обязанности по возврату смартфона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмин Ю.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Кузмин Ю.А. в магазине ответчика приобрел смартфон стоимостью 100 855 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости смартфона в связи с недостатками товара. Претензия не была получена ответчиком. Требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы товар имеет неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Выявленный недостаток является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов фото-видео камеры, проявившегося в процессе эксплуатации.

Суды исходили из того, что в технически сложном товаре в течение пятнадцати дней с момента покупки был выявлен недостаток, поэтому потребитель вправе был потребовать от продавца возврата стоимости товара, в связи с неудовлетворением требования истца с ответчика подлежали взысканию штрафные санкции и компенсация морального вреда. В указанной части решение суда не обжалуется.

В письменных объяснениях представителя ответчика (л.д. N) содержалась просьба в случае удовлетворения требований истца обязать его вернуть ПАО "Вымпел-Коммуникации" товар в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае нарушения срока - наложить ответственность в виде взыскания неустойки в размере "данные изъяты"% в день от стоимости товара до момента фактического исполнения обязанности по возврату товара.

Поскольку на истца возложена обязанность возвратить товар продавцу в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, правомерно по требованию продавца (кредитора по обязательству о возврате товара) присуждена ко взысканию с потребителя денежная сумма на случай неисполнения судебного акта.

Права потребителя в указанной части оспариваемыми судебными актами не нарушаются, поскольку при добросовестном исполнении обязанности по возврату некачественного товара продавцу судебная неустойка не будет начисляться.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм и установив судебную неустойку за нарушение потребителем обязанности по возврату некачественного товара.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: