Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30195/2020[88-434/2021-(88-28850/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Петроченкова Владимира Александровича к Пашкову Ивану Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Пашкова Ивана Владимировича

на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петроченков В.А. обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать в свою пользу с Пашкова И.В. в возмещение ущерба 93 156 руб, а также убытки и судебные расходы.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 января 2020 года исковые требования были удовлетворены. С Пашкова И.В. в пользу Петроченкова В.А. в возмещение ущерба взыскано 93 156 руб, расходы на проведение оценки в размере 3 090 руб, расходы на юридические услуги в размере 500 руб, расходы на диагностику в размере 900 руб, почтовые расходы в размере 706 руб. 75 коп, расходы на уплату госпошлины 3 154 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено, взыскано с Пашкова И.В. в пользу Петроченкова В.А в возмещение ущерба 46 578 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 597 руб. 28 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашков И.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Петроченкова В.А, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Пашкова И.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Пашков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч N ст. N КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Петроченкова В.А. были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пашкова И.В. не была застрахована в соответствии с договором ОСАГО.

Из отчета ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование исковых требований, следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", без учета износа деталей составляет 93 156 руб. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность отчета ИП ФИО6, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что Пашковым И.В. не были соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования п.п. 1.5; 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ (Пашков И.В. как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед поворотом направо обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). Данный вывод был подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. ФИО8 пояснил суду, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, составлял схему места происшествия, замечаний к которой со стороны водителей ФИО2 и Пашкова И.В. не было. Полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Пашков И.В, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Из показаний ФИО7 следовало, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Водитель Пашков И.В. при совершении маневра поворота направо не убедился в безопасности совершения маневра и не выбрал допустимую скорость, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Петроченкова В.А.

Из объяснений Пашкова И.В, данных сотруднику ГИБДД, следовало, что он двигался по "адрес". Ему было необходимо заехать во двор "адрес". В момент поворота направо с "адрес" во двор указанного дома он совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"". Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Пашков И.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции, дополнив, что перед совершением маневра включил в автомобиле сигнал указателя поворота направо.

Также суд апелляционной инстанции установил, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не только из-за виновных действий Пашкова И.В, нарушившего требования п.п. 1.5, 8.2, 8, 5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, но и вследствие несоблюдения Петроченковым В.А. требований п.п.1.5; 8.2; 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудником ГИБДД ФИО8, в которой указано направление движения автомобиля под управлением Петроченкова В.А, место столкновения автомобилей под управлением Петроченкова В.А. и Пашкова И.В. Данная схема подписана Пашковым И.В. и Петроченковым В.А. Каких-либо замечаний или дополнений от указанных лиц при составлении схемы не поступило, следовательно, данная схема объективно отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Указанной схемой подтверждались направление движения автомобиля под управлением Петроченкова В.А. и выезд его автомобиля с прилегающей территории на проезжую часть автодороги по "адрес" на расстояние около N метров от обочины указанной автодороги, что свидетельствовало о несоблюдении Петроченковым В.А. п.п. 1.5, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Выехав на проезжую часть автодороги по "адрес" на расстояние около 3 метров от обочины указанной автодороги Петроченков В.А. фактически создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения Пашкову И.В.

Суд установилстепень вины в дорожно-транспортном происшествии равной, по "данные изъяты"%, в связи с этим, размер суммы, взысканной в возмещение вреда в пользу Петроченкова В.А. с Пашкова И.В, подлежал изменению до 46 578 руб. (93 156 руб. : "данные изъяты"%).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 1.5, 8.2, 8.3, 8.5, 10.1 ПДД РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, установив обоюдную вину водителей в ДТП.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных по делу доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы же суда апелляционной инстанции представленным материалам дела не противоречат. Вопреки доводам жалобы, сведения о дислокации дорожных знаков и разметке на месте ДТП в распоряжении суда апелляционной инстанции имелись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: