Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30208/2020[88-28936/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенского Максима Владимировича к Костиковой Валентине Вагаршаковне, Швыряевой Юлии Петровне, Рапоте Артему Александровичу, Яворскому Станиславу Юлиановичу, Швыряевой Татьяне Николаевне, Валеевой Валерии Вадимовне об установлении факта принятия наследства, признания договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и признании граждан не приобретшими право на жилое помещение, по кассационной жалобе Вознесенского Максима Владимировича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Вознесенского М.В. - Козинского А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вознесенский М.В. обратился в суд с иском Костиковой В.В, Швыряевой Ю.П, Рапоте А.А, Яворскому С.Ю, Швыряевой Т.Н, Валеевой В.В. об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования и признании граждан не приобретшими право на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО12, к имуществу которой он является единственным наследником по закону по праву представления. После смерти ФИО12 открылось наследство в виде денежного вклада в Сбербанке на имя ФИО12, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежавшей наследодателю на праве собственности на основании договора приватизации. С заявлением к нотариусу о принятии наследства он не обращался. В 2019 г. от двоюродной сестры Костиковой В.В. ему стало известно, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила Костиковой В.В. спорную квартиру. Считает данный договор ничтожной сделкой по тем основаниям, что с заявлением о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на квартиру обращалась не ФИО12, а иное неустановленное лицо, при этом Костикова В.В. скрыла, что на момент подачи ею заявления о регистрации права собственности на квартиру за Костиковой В.В. ФИО12 умерла. В настоящее время правообладателем спорной квартиры является ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обремененного ипотекой. В спорной квартире также проживают и зарегистрированы Яворский С.Ю, Швыряева Т.Н, Рапота А.А, Валеева В.В. в качестве членов семьи Швыряевой Ю.П. Считает вышеуказанный договор купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, поскольку Костикова В.В. приобрела спорную квартиру на основании другой ничтожной сделки.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вознесенского М.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, бабушка истца ФИО1 и ответчика ФИО3

ФИО12 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Костиковой В.В. заключен письменный договор дарения спорной квартиры, удостоверенный нотариусом и зарегистрирован в реестре за N, и в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в бюро технической инвентаризации (БТИ) за N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Ранее возникшее право собственности Костиковой В.В. на спорную квартиру зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой, о чем 16 октября 1998 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации.

14 августа 2006 г. между Костиковой В.В. и Швыряевой Ю.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с ипотекой в силу закона.

В настоящее время правообладателем спорной квартиры также является ответчик Швыряева Ю.П, в квартире проживают и зарегистрированы Яворский С.Ю, Швыряева Т.Н, Рапота А.А, Валеева В.В. в качестве членов семьи Швыряевой Ю.П.

Разрешая исковые требования Вознесенского М.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод судов нижестоящих инстанций основан на нормах действующего законодательства, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В силу ст. 257 ГК РСФСР договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В целях правильного разрешения спора по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности ФИО12 подписи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компании "ЭКСПЕРТ".

Экспертом в заключении сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО12 в графе "Подписи" на оборотной стороне договора дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенного между ФИО12 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО12

Содержащиеся в экспертном заключении выводы истец не оспаривал.

С учетом подтвержденного вывода судебной экспертизы о принадлежности в договоре дарения подписи ФИО12, удостоверения данного договора нотариусом и регистрации его в органах технической инвентаризации в соответствии с действующим на тот период законодательством о регистрации прав, суд первой инстанции обоснованно оценил критически довод истца о недействительности договора дарения и отсутствия его регистрации в органах технической инвентаризации и в Московской областной регистрационной палате, доказательств своим утверждениям истец не представил.

Общие правила, касающиеся формы и порядка заключения договора дарения от 6 июля 1995 г, соблюдены. Оспариваемый договор составлен в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке, при подписании договора ФИО12 действовала по своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. До 1 января 1999 г. государственную регистрацию прав на недвижимость продолжали осуществлять органы технической инвентаризации и земельные комитеты.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными в оспариваемых судебных актах, об отсутствии оснований для признания вышеуказанного договора дарения спорной квартиры недействительным, а соответственно об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры с ипотекой, заключенного между Костиковой В.В. и Швыряевой Ю.П. 14 августа 2006 г, недействительным, поскольку Швыряева Ю.П. приобрела квартиру на законных основаниях, регистрация ответчиков с квартире произведена на законных основаниях.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для признания пропуска срока уважительными нет. При этом, судом первой инстанции установлено, что в 2008 г. Вознесенский М.В. был осведомлен об отчуждении Костиковой В.В. спорной квартиры, однако, никаких мер по оспариванию сделки истец не предпринял и в суд более десяти лет не обращался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию вышеуказанных договоров дарения и купли-продажи спорной квартиры, поскольку с момента открытия наследства (14 декабря 1997 г.) Вознесенский М.В. не интересовался спорной квартирой, то есть более 20 лет, не направлял запросы в соответствующие отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью проверки принадлежности данного имущества наследодателю, другим наследникам, не интересовался оформлением доли спорной квартиры в собственность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об уклонении судом от проверки регистрации договора дарения спорной квартиры и перехода права на нее при жизни наследодателя, аналогичны доводам, заявлявшимся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Вознесенского М.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вознесенского Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи