Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30231/2020[88-804/2021-(88-29483/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" к Шувалову С.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

по встречному иску Шувалова С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности исключить из лицевого счета задолженность, по кассационной жалобе Шувалова С.Ф. на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом") обратилось в суд с иском к Шувалову С.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Шувалова С.Ф. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2017 г. по 31 июля 2019 г. в размере 50 721, 8 руб, пени за период с 1 сентября 2017 г. по 31 июля 2019 г. в размере 9 067, 08 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994 руб, почтовые расходы в размере 303, 5 руб, расходы по предоставлению справки о начислениях по лицевому счету в размере 360 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" не вносит в полном размере плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность. Истец с 6 декабря 2013 г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчика. Совместно с ответчиком проживает его несовершеннолетний сын Шувалов О.С. 9 февраля 2009 года рождения. Управление многоквартирном домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет с 13 марта 2017 г. ООО "Уютный дом".

Шувалов С.Ф. обратился в суд со встречным иском к ООО "Уютный дом" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 935, 61 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269, 65 руб, возложении обязанности исключить из лицевого счета задолженность за период с апреля 2017 года по июль 2019 года, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. ссылаясь на то, что ответчик не имел право на получение оплаты за найм жилого помещения и газоснабжение, а также указывал на отсутствие у него задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. исковые требования ООО "Уютный дом" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Шувалова С.Ф. отказано.

С Шувалова С.Ф. в пользу ООО "Уютный дом" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 23 851, 56 руб, пени за период с мая 2017 г. по ноябрь 2018 г. в размере 9 067, 08 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 211, 15 руб, почтовые расходы в размере 303, 5 руб, расходы по предоставлению справки о начислениях по лицевому счету в размере 360 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Уютный дом" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шувалов С.Ф. ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений, снижении размера задолженности по жилищно-коммунальным услугам до 10 405, 5 руб. и размера пени до 3 899, 05 руб, ссылаясь на их незаконность.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шувалов С.Ф. с 19 июля 1989 г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой также зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний сын Шувалов О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, с 13 марта 2017 г. осуществляет ООО "Уютный дом".

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с 1 апреля 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 23 851, 56 руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153-155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с Шувалова С.Ф. в пользу ООО "Уютный Дом" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в указанном размере, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску предоставлены квитанции об их частичной оплате, с учетом исключения начислений платы за социальный найм и газоснабжение. Исходя из данного размера задолженности по жилищно-коммунальным платежам, судом рассчитан размер пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции обоснованно были приняты во внимание приведенные правовые нормы.

Доводы заявителя жалобы о том, что им были оплачены жилищно-коммунальные услуги за январь, март, май и июль 2018 г, в связи с чем суды должны были снизить размер задолженности по данным услугам до 10 405, 5 руб, а также размер пени до 3 899, 05 руб, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают и не влияют на исход дела, поскольку данные платежи были учтены при разрешении заявленных истцом требований с учетом даты поступления платежа.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждены.

Суд верно установилюридически значимые обстоятельства по делу на основе представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, не допустив нарушение норм процессуального права.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводы Шувалова С.Ф. повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не приняты судами во внимание.

В обжалуемых судебных актах с изложением правового обоснования приведены мотивы, на основании которых данные доводы являются несостоятельными, не влияющими на исход дела. Данная аргументация является правильной, основанной на верном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шувалова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи