Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30242/2020[88-29688/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овдиной Веры Анатольевны к Калиновскому Александру Сергеевичу о признании недействительными результаты межевания

по кассационной жалобе Калиновского Александра Сергеевича на решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Калиновского А.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Овдина В.А. обратилась с иском к Калиновскому А.С, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек данного земельного участка.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером N, площадью 64, 1 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 3/20; ФИО8 - 5/60; ФИО9 - 2/5; Овдиной В.А. - 1/10; Калиновскому А.С. - 3/20 долей в праве собственности.

Фактический порядок пользования земельным участком при жилом доме между сторонами по делу сложился, границы земельных участков в фактическом пользовании сторон по делу закреплены на местности и выражены в виде ограждений, на участках расположены строения и сооружения.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N площадью 558 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: "адрес", имеет статус - ранее учтенный. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о местоположении границ участка содержатся в ЕГРН в виде координат характерных точек.

В материалы гражданского дела представлено кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером N, которое является совокупностью скомплектованных и систематизированных документов, на основании которых в ЕГРН учтены соответствующие сведения о земельном участке.

Согласно решению N 23/09-21927 от 17 июля 2009 года Раменского отдела Управления Роснедвижимости по Московской области, входящего в состав кадастрового дела объекта недвижимости N, сведения о ранее учтенном объекте недвижимости были внесены в ЕГРН (ранее ГКН) на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, ситуационного плана земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю N 2350 от 23 августа 1993 года.

Актуальные сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N учтены на основании межевого плана от 26 июля 2011 года, что подтверждается решением отдела кадастрового учета N 3 ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области N МО-11/РКФ/1-276520 от 29 августа 2011 года.

Межевой план от 26 июля 2011 года подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы многоконтурного земельного участка (количество контуров два), с кадастровым номером 50:23:0090210:51.

В составе межевого плана от 26 июля 2011 года содержится свидетельство о праве собственности на землю N 2350 от 23 августа 1993 года, согласно которому ФИО10 на основании постановления главы администрации п. Ильинский Раменского района Московской области предоставлен участок в пожизненно наследуемое владение площадью 558 кв.м. Свидетельство о праве собственности на землю N 2350 от 23 августа 1993 года не содержит сведений о границах земельного участка. Иные документы, определяющие местоположение границ земельного участка и предусмотренные частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в составе межевого плана от 26 июля 2011 года отсутствуют.

При этом решением от 23 августа 1963 года товарищеского суда при Ильинском поселковом совете определено право пользования земельным участком, находящимся при домовладении, и закреплен порядок пользования между ФИО11, ФИО10, ФИО12 ФИО13 и ФИО17 в соответствии с планом по варианту N 1.

Для подтверждения доводов истца и по ее ходатайству определением Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Группа компаний "Эксперт".

Согласно заключению экспертизы кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N (межевой план от 26 июля 2011 года) были проведены с нарушением законодательства, а именно:

- местоположение границ участка установлено не в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости";

- земельный участок образован при жилом доме, находящемся в общей долевой собственности, раздел которого не произведен, что не соответствует статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации;

- исследуемый жилой дом, полностью расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, что приводит к несоблюдению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В результате выявленных нарушений в рамках проведения кадастровых работ (межевой план от 26 июля 2011 года), в ЕГРН воспроизведены ошибочные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N расположен при жилом доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности, сведения о разделе в натуре указанного дома отсутствуют, то в рамках подготовки настоящего заключения, разработать вариант исправления реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, не представляется возможным.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ, с последующим проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка за рамками судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 130, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в составе межевого плана от 26 июля 2011 года отсутствовали сведения, определяющие местоположение границ земельного участка, межевание проведено не верно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в составе межевого плана от 26 июля 2011 года отсутствовали сведения, определяющие местоположение границ земельного участка и предусмотренные частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N при проведении кадастровых работ, местоположение таких границ должно было определяться на основании решения товарищеского суда при Ильинском поселковом совете от 23 августа 1963 года, которым определено право пользования земельным участком и закреплен порядок пользования в соответствии с планом по варианту N 1.

На дату проведения кадастровых работ (межевой план от 26 июля 2011 года) в отношении земельного участка с кадастровым номером N в результате уточнения местоположения границ, местоположение таких границ необходимо было определять исходя из (часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"): документов, подтверждающих право на земельный участок; документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В составе межевого плана от 26 июля 2011 года отсутствуют сведения, определяющие местоположение границ земельного участка и предусмотренные частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N должно было определяться с учетом решения от 23 августа 1963 года, которым определено право пользования земельным участком и закреплен порядок пользования в соответствии с планом по варианту N 1.

Так как конфигурация кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует порядку пользования земельным участком при домовладении, закрепленному решением товарищеского суда при Ильинском поселковом совете от 23 августа 1963 года, то возможно сделать вывод, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N проведены с нарушением земельного законодательства, действующего на дату проведения таких работ - часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, согласно кадастровому паспорту N МО-11/ЗВ/1-465205 от 29 августа 2011 года, входящего в состав кадастрового дела объекта недвижимости 50:23:0090210:51, указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО14, правопредшественник - ФИО10

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: "адрес", по стоянию на 11 сентября 2009 года ФИО10 являлась совладельцем указанного жилого дома, доля в праве - 3/20.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителя о не правильном применении судом норм права, в частности положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, прекратившего свое действие на момент рассмотрения дела являются несостоятельными, так как судом правомерно был применен закон, действующий на момент проведения межевых работ.

Опровергаются доводы Калиновского А.С. о его неизвещении о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так как в материалах дела содержаться сведения о направлении ему уведомления о дате судебного заседания по месту его жительства (регистрации по месту жительства).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиновского Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи