Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30247/2020[88-1065/2021-(88-29838/2020)]

N 88-1065/2021

N 2-4444/2019

г. Саратов 14 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Растегаев Ю.П, Золотовой Н.М, Котельниковой Т.К. к СНТ "Коптево", председателю СНТ "Коптево" Чернобровой И.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества

по кассационной жалобе Растегаев Ю.П. на апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2020 г, установил:

Растегаев Ю.П. обратился в суд с иском к СНТ "Коптево", председателю СНТ "Коптево" Чернобровой И.Н. о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ "Коптево", проведенного 4 мая 2019 г, оформленного протоколом N 1/19, по всем вопросам повестки дня.

Золотова Н.М. и Котельникова Т.К. присоединились к исковым требованиям Растегаева Ю.П.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Растегаева Ю.П, Золотовой Н.М, Котельниковой Т.К. к СНТ "Коптево", председателю СНТ "Коптево" Чернобровой И.Н. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 октября 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2019 г.) указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым иск Растегаева Ю.П, Золотовой Н.М, Котельниковой Т.К. к СНТ "Коптево", председателю СНТ "Коптево" удовлетворен частично.

Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "Коптево" от 4 мая 2019 г. о принятии регламента заочного голосования членов СНТ "Коптево" (пункт 8), об избрании членов ревизионной комиссии (пункт 9), переизбрании членов правления (пункт 10), по установлению единого тарифа членского и целевого взносов р (пункт 11.2), по установлению тарифов, сроков и пени за просрочку по оплате за ежемесячное потребление электричества, штрафа (в части пунктов 11.4 и 11.7), по установлению взноса для подключения к ЛЭП для новых абонентов (пункт 11.5).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

СНТ "Коптево" обратилось в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Растегева Ю.П, Золотовой Н.М, Котельниковой Т.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. данное заявление удовлетворено частично.

С Растегаева Ю.П, Золотовой Н.М, Котельниковой Т.К. в пользу СНТ "Коптево" взысканы судебные расходы по 15 000 рублей с каждого. В остальной части требований отказано.

Московским областным судом дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. заявление СНТ "Коптево" удовлетворено.

С Растегаева Ю.П, Золотовой Н.М, Котельниковой Т.К. в пользу СНТ "Коптево" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 руб, по 15 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Растегаев Ю.П. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку его требования неимущественного характера судом были частично удовлетворены.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Взыскивая с истцов в пользу СНТ "Коптево" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, по 15 000 руб. с каждого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истцов удовлетворены частично, понесенные СНТ "Коптево" при рассмотрении дела судебные расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя, подтверждены (документально договорами о предоставлении юридической помощи, актами приема-предоставления юридической помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходными кассовыми чеками). При этом областной суд принял во внимание сложность дела, объем и результат выполненной работы, а также принцип разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно статей 98, 102 и 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Требования о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества относятся к требованиям неимущественного характера.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у ответчика при частичном удовлетворении противной стороны требований неимущественного характера отсутствует право на возмещение за счет истца судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не были правильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. в обжалуемой части и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. в части взыскания с Растегаев Ю.П. в пользу СНТ "Коптево" судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.М. Козлов