Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30278/2020[88-752/2021-(88-29417/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФорум" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Протасова Алексея Викторовича

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФорум" (далее - ООО "АвтоФорум"), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные денежные средства в размере 886 850 руб, убытки в сумме 130 011, 59 руб, неустойку в размере 8 868, 50 руб. за каждый день от цены товара, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере "данные изъяты"% от цены товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Протасов А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Протасовым А.В. (покупатель) и ответчиком ООО "АвтоФорум" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, стоимостью 886 850 руб.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Протасов А.В. претензий к автомобилю "данные изъяты" не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Протасовым А.В. в адрес ООО "АвтоФорум" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, оплате убытков.

В ответе ООО "АвтоФорум" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что причиной включения лампы "чек" стал невыключенный транспортный режим, который включен по умолчанию с завода-изготовителя и является показателем того, что в новом автомобиле обороты двигателя не превышали 3000 об/мин. Данный режим отключается программно. Несмотря на отсутствие недостатков в автомобиле на момент обращения, ответчик был готов удовлетворить требования истца, перечислив денежную сумму в размере стоимости автомобиля и процентов за пользование кредитом на счет договора, заключенного Протасовым А.В. с банком, для его погашения и снятия залога на автомобиль. Для расторжения договора купли-продажи Протасову А.В. было необходимо передать технически исправный автомобиль продавцу, представить банковские реквизиты, копию кредитного договора, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств для компенсации процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суды установили, что никаких действий со стороны истца по возврату автомобиля предпринято не было. Истец продолжал пользоваться транспортным средством.

Представленным ответчиком заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению регламентных работ ("данные изъяты") при пробеге "данные изъяты" км, подтверждалось отсутствие каких-либо недостатков в транспортном средстве. Указанные обстоятельства также подтверждались подписью владельца транспортного средства в указанном заказ-наряде.

Кроме того, Протасов А.В. не представил транспортное средство продавцу, не исполнил обязанности по возврату товара для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия недостатков в транспортном средстве, влияющих на технические и эксплуатационные качества автомобиля, на момент обращения истца в ООО "АвтоФорум" с претензией, на момент проведения планового технического осмотра и на момент обращения с иском в суд, суды пришли к выводу о том, что формальное направление Протасовым А.В. требования о расторжении договора купли-продажи не соответствует принципу добросовестности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку лица, участвующие в деле, были извещены на ДД.ММ.ГГГГ, после чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании, продолжение рассмотрения дела после перерыва в отсутствие участников процесса являлось правом суда. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Протасова А.В. о проведении соответствующего судебного заседания в его отсутствие. В связи с чем, указание в кассационной жалобе на ошибочность соответствующей даты не может выступать основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку из соответствующего заявления четко следует, что при рассмотрении дела районным судом истец участвовать не собирался. Соответствующее указание в кассационной жалобе судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Руководствуясь ст. ст. 454, 456, 474, 476 ГК РФ, преамбулой, ст. ст. 4, 18, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, с учетом разъяснений в п.п. 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, как по основному, так и по производным требованиям.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протасова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: