Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30296/2020[88-28675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найданова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании убытков, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Найданова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Найданова А.В. и представителя Кузьменко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Найданов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее ООО "ЖелДорЭкспедиция"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере стоимости ковра в сумме 18 000 руб, плату за перевозку груза в размере 7 534 руб, неустойку в размере 50 557 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу истца взысканы убытки в размере 4 000 руб, провозная плата в размере 7 534 руб, неустойка в размере 7 534 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 12 034 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года изменено в части взысканного в пользу Найданова А.В. размера провозной платы, неустойки, штрафа, взысканного в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области размера государственной пошлины. В данной части принято новое решение, которым с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Найданова А.В. взыскана провозная плата в размере 2671 рубля, неустойка в размере 2671 руб, штраф в размере 7171 руб.; с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в доход бюджета Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана оплата стоимости судебной экспертизы в размере 3500 руб, в пользу Найданова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года отменено в части взыскания с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Найданова А.В. провозной платы в размере 7534 руб, неустойки в размере 7534 руб, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Найданова А.В. к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании провозной платы, неустойки отказано.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года изменено в части взыскания с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Найданова А.В. убытков в размере 4000 руб, штрафа в размере 12 034 руб, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины.

Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года отменено в части взыскания с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ООО "данные изъяты"" платы за проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Найданова А.В. убытки в размере 3488 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 4244 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 439 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ООО " "данные изъяты"" плату за проведение экспертиз в размере 2214 руб. 30 коп.

Взыскать с Найданова А.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" плату за проведение экспертиз в размере 9885 руб. 70 коп.".

В кассационной жалобе Найданов А.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года в г. "адрес" области Найданов А.В. передал ответчику для организации доставки "адрес" груз с личными вещами в количестве двух мест весом 90 кг объемом 1, 2 куб. м с объявлением ценности 18000 руб.

Из содержания товарно-транспортной накладной следует, что истец оплатил стоимость услуги по организации доставки груза в размере 7534 руб.

Согласно акту от 7 декабря 2018 года N 3 в г. Балаково Саратовской области был доставлен груз в количестве двух мест весом 90 кг объемом 1, 2 куб.м, в том числе одно место весом 29 кг объемом 0, 13 куб.м с изменением состояния тары - обрешетки.

14 декабря 2018 года истец предъявил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 20 000 руб. с указанием на то, что при получении груза было обнаружено повреждение ковра в виде дыры диаметром около 50 мм.

В ответе на претензию от 28 декабря 2018 года ООО "ЖелДорЭкспедиция" сообщило истцу о готовности возместить убытки из расчета объявленной стоимости груза, то есть в размере 5 760 руб. после представления заверенных копий документов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по данному делу проведены судебные товароведческая экспертиза, дополнительная товароведческая экспертиза, производство которых поручено экспертам " "данные изъяты"

По результатам проведенных по делу ООО " "данные изъяты", дополнительных товароведческих экспертиз установлено, что средняя рыночная стоимость поврежденного ковра составляет 20 640 рублей, восстановление эстетических свойств и надежности ковра возможно с помощью реставрации; размер затрат на выполнение работ с учетом стоимости материалов, для восстановления эстетических свойств и надежности ковра составляет 4000 рублей; стоимость ковра понизилась на 4 128 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 421, 801, 803, 1099-1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст.ст. 15, 29, 39 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что размер затрат на выполнение работ для восстановления эстетических свойств и надежности ковра составляет 4000 руб, пришел к выводу о том, что убытки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в указанном размере; поскольку услуга по перевозке груза была оказана некачественно, оплаченная истцом сумма за перевозку груза в размере 7534 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования Найданова А.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что требование истца не было удовлетворено в установленный законом срок, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2260 руб. 20 коп. за каждый день с 25 декабря 2018 года по 19 июня 2019 года (177 дней), но не более 7534 руб. и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7534 руб.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части снижения размера штрафа не согласился и, руководствуясь ст.ст. 801, 802 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", принимая во внимание заключение судебных товароведческой экспертизы и дополнительных товароведческих экспертиз ООО "данные изъяты"", согласно которым средняя рыночная стоимость поврежденного ковра составляет 20640 руб, размер затрат на выполнение работ по реконструкции ковра для восстановления эстетических свойств и надежности ковра с учетом стоимости материалов составляет 4000 руб, пришел к выводу о том, что действительная стоимость перевозимого груза понизилась на сумму расходов, необходимых для восстановления ковра, то есть до 4000 руб, что составляет 19, 38% от его стоимости (4000/20640х100). Сумма, на которую понизилась объявленная ценность груза, составляет 3 488 руб. 40 коп. (18000 х 19, 38%), в связи с чем ООО "ЖелДорЭкспедиция" несет ответственность перед Найдановым А.В. за повреждение ковра в размере 3488 руб. 40 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов согласна, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установилусловия заключенного сторонами договора транспортной экспедиции на предмет обязанности экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции в случае повреждения, являются не состоятельными и отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что согласно договору публичной оферты оказания услуг доставки от 9 января 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответственность ООО "ЖелДорЭкспедиция" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в том числе порчу (повреждение) груза, установлена п. 4.1 договора, условиями которого (как и условиями остальных положений договора) не предусмотрена обязанность экспедитора - ООО "ЖелДорЭкспедиция" возвратить вознаграждение по договору в случае повреждения (порчи) груза.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении не мотивировано распределение судебных расходов, противоречат содержанию апелляционного определения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные издержки судом апелляционной инстанции распределены с соблюдением правил части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. В обжалуемом апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал основания, по которым он одни доказательства принимает в качестве допустимых и достаточных, а другие отвергает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы сторон не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение к процессуальной деятельности суда нижестоящей инстанции и правильности разрешения спора.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Найданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: