Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30299/2020[88-408/2021-(88-28794/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Страховая Акционерная Компания Энергогарант" к Воробьеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Воробьева В.В. на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил взыскать с Воробьева В.В. неосновательное обогащение в размере 87 645 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829, 35 рублей.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 4 июня 2015 года имело место ДТП с участием автомобиля ответчика марки "КИА".

Из материалов дела следует, что признав ДТП с участием автомобиля ответчика страховым случаем, ПАО "САК Энергогарант" в добровольном порядке 25 сентября 2015 года выплатило Воробьеву В.В. страховое возмещение в размере 71 498 рублей, УТС в размере 8 147, а всего 87 645 рублей.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2015 года с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Воробьева В.В. также было взыскано страховое возмещение в размере 71 498 рублей, УТС - 8 147 рублей, неустойка в размере 71 498 рублей, штраф в размере 35 749 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 487, 90 рублей, расходы на составление экспертных заключений 8 000 рублей, а всего взыскано 201 379, 90 рублей.

При вынесении решения Воробьев В.В. о полученном ранее страховом возмещении не заявил, при этом данная сумма была ему перечислена до подачи искового заявления в суд, иск подан 13 октября 2015 года.

Денежные средства по решению суда в сумме 201 379, 90 рублей были списаны со счета ПАО "САК Энергогарант" в рамках исполнительного производства 13 апреля 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт получения неосновательного обогащения ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом подробного исследования и оценки судов двух инстанции и обоснованно отклонены. Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности исчислен судом верно.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева В.В. без удовлетворения.