Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30305/2020[88-28947/2020]

М -1770/2020 N 88-28947/2020

город Саратов 22 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сергиенко В. И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 июля 2020 года

по иску Сергиенко В. И. к Главпочтамту АО "Почта России" г. Белгорода о возложении обязанности заключить публичный договор доставки внутреннего почтового отправления, оплатить доставку почтового отправления в случае его возврата с указанным на конверте адресом отправителя, УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия по не пресечению 21 апреля 2019 года совершаемого сотрудниками Главпочтамта административного правонарушения по заявлению от 21 апреля 2019 года, установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Главпочтамту АО "Почта России" г. Белгорода, УМВД России по г. Белгороду в котором просил на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать Главпочтамт по г. Белгороду АО "Почта России" заключить с ним публичный договор доставки внутреннего почтового отправления с его согласием, оплатить поставку этого почтового отправления в Харьковскую область в случае его возврата, с указанным на конверте адресом отправителя Харьковской области; признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгороду по не пресечению 21 апреля 2019 совершаемого сотрудниками Главпочтамта административного правонарушения по его заявлению по статье 14.8 КоАП РФ от 21.04.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2020 года отказано в принятии искового заявления Сергиенко В.И.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 июля 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 июля 2020 года, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Сергиенко В.И. обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2020 года отказано в принятии искового заявления Сергиенко В.И. в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3318/2019 по иску Сергиенко В.И. к Главпочтамту ГУФПС Почты России г. Белгород, Федеральному Государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области-филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконными действий главпочтамта г. Белгорода по отказу 21 апреля 2019 года в отправке заказных писем с указанным на них адресом отправителя: 64632, Харьковская область, Лозовской район, с. Черниговское, ул. Полтавская, 9, обязании главпочтамта г. Белгорода не включать в договор условий, ущемляющих права потребителя, в том числе указывать иной адрес отправителя, к УМВД по г. Белгороду о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки в порядке КоАП РФ по заявлению об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ от 21.04.2019, отказано в удовлетворении требований Сергиенко В.И. к Главпочтамту ГУФПС Почты России г. Белгород, Федеральному Государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области-филиала ФГУП "Почта России", а производство по делу в части требований Сергиенко В.И. к УМВД по г. Белгороду прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ.

Судебные акты вступили в законную силу.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления Сергиенко В.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку заявленные Сергиенко В.И. требования уже разрешались судом и имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по существу предмет и основания исковых заявлений одинаковы и направлены на достижение одного и того же результата. Иное изложение требований при совпадении сторон, предмета и основания требований тождественности спора не изменяет.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская