Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30311/2020[88-407/2021-(88-28793/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукатов А.В. к Емельянов Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Емельянова Р.А. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Кукатова А.В. - Елисееву А.С, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать задолженность по договору займа заключенному между сторонами 1 сентября 2015 года в размере 1 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между Кукатовым А.В. и Емельяновым Р.А. был заключен письменный договор займа, удостоверенный нотариусом. По условиям договора Кукатов А.В. передает Емельянову Р.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, Емельянов Р.А. обязуется возвратить указанную сумму до 1 сентября 2016 года.

Емельянов Р.А. денежные средства получил, что подтверждается его подписью в договоре займа в присутствии нотариуса.

Судом также установлено, что обязательства по возврату денежных средств Емельянов Р.А. не исполнил, на требования истца о возврате долга не отреагировал.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта заключения между сторонами договора займа, факта неисполнения условий договора займа заемщиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о нарушении правил подсудности, о не извещении в судебное заседание при рассмотрении дела районным судом и о пропуске срока исковой давности, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.20, 21, 39). Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, не реализовал право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, до принятия судом решения не заявил о нарушении правил подсудности и о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Р.А. без удовлетворения.