Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30318/2020[88-701/2021-(88-29311/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимкиной Е. А. к ООО "УК г.о. Ивантеевка" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Максимкиной Е. А.

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Максимкиной Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК г.о. Ивантеевка" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что в её квартире, расположенной по адресу: "адрес", произошел пожар, причиной которого, по ее мнению, является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома. В результате произошедшего пожара истице причинен ущерб в размере 1 594 154 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 594 154 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. и штраф.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций, которые выразились в следующем.

Судами установлено, что Максимкина Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

15 августа 2018 года в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого квартира N 1, принадлежащая истице, выгорела полностью.

Истцом представлено техническое заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 591 154 руб.

Согласно постановлению старшего дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2018 г. в ходе проведения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Московской области" экспертизы установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в западной части дома, преимущественно в районе расположения чердачного помещения. Первоначальное горение происходило в районе расположения квартиры N 1 (непосредственно над данным жилым помещением).

Судом назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Пожбезопасность", из заключения которой усматривается, что очаг пожара находился на кухне квартиры истца. Эксперт указал, что более точно установить очаг пожара (место первоначального возникновения горения), источник зажигания и конкретную причину возникновения пожара, исходя из информации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным. Изъятые с места пожара участки электрических проводников, отношения к источнику зажигания не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Отменяя апелляционное определение от 2 октября 2019 г. судебная коллегия кассационного суда указала, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг представленные истцом в дело письменные доказательства в обоснование причин возникновения пожара в результате протекания кровли крыши и попадания токопроводимой жидкости (воды) на токоведущие жилы в чердачном помещении дома. При этом, суд второй инстанции не привел доводов о преимуществе заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Пожбезопасность", которым не определена причина пожара, при наличии доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы относительно места возникновения пожара. Ссылаясь на противоречивые доказательства, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения повторной пожаротехнической экспертизы и не назначил её несмотря на наличие такого ходатайства со стороны истца, не уточнил юридически значимые обстоятельства, тем самым лишив возможности Максимкиной Е.А. представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции опрошен эксперт Ковалева Н.Г, проводивший исследования в части установления очага пожара и его причины, который указал, что при проведении экспертизы ознакомился с выводами эксперта МЧС, который в своем исследовании не реконструировал условия произошедшего пожара. Однако при проведении исследования необходимо принимать во внимание все обстоятельства по делу, то есть термические повреждения всего объекта, показания свидетелей, участников тушения пожара, поскольку очаговые признаки пожара уничтожаются со временем. С учетом всех установленных обстоятельств экспертом рассмотрены варианты и динамика возникновения пожара, и сделан вывод о том, что очаг возгорания не мог возникнуть на чердаке, поскольку при таком варианте основное тепло уйдет на чердак, распространится по его поверхности и пойдет равномерно по всему дому и только после выгорания всего перекрытия пожар спустится вниз. Однако основной пожар, наиболее интенсивное горение находились в квартире истца - N 1.

Согласно заключению эксперта N 292, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения ФПС ИПЛ по Московской области", приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции, зона очага пожара находилась в районе расположения квартиры N 1, на представленных объектах имеются признаки, характерные для аварийного режима работы электросети, однако ввиду хрупкости электропроводов, провести инструментальное исследование не представляется возможным; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление, связанное с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2018 г. указано, что вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление, связанное с аварийным режимом работы электросети и электрооборудования в западной части чердачного помещения ввиду попадания токопроводимой жидкости (воды) на токоведущие жилы из-за протекания кровли, что привело к воспламенению находящихся рядом сгораемых материалов чердачного помещения.

Актом N 98 от 4 апреля 2018 г, выполненным ООО "УРЭП N1", зафиксировано, что при осмотре квартиры N 1 обнаружено в комнате N 1 стена (обои) - над окном разошлись на стыках, потолок (гипсокартон) - протечки в виде трех пятен, пол (ламинат) - деформация, вода текла по оконному пластиковому откосу; комната N 2: стена (обои) - над окном разошлись на стыках, вода текла по оконному пластиковому откосу; причины - протечки с кровли.

Актом проверки от 25 апреля 2018 г, выполненным Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", выявлены нарушения лицензионных требований, нарушение пунктов Постановления Госстроя N 170; при этом влажных следов протечек кровли в доме истца не выявлено.

В адрес управляющей компании 26 апреля 2018 г. по выявленным недостаткам вынесено предписание; актом проверки Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 31 октября 2018 г. установлено исполнение требований предписания от 26 апреля 2018 г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенные исследования не содержат противоречий в части вывода относительно места нахождения очага пожара - квартиры истицы, при этом указанная в заключении N 292 причина возгорания в виде теплового проявления, связанного с аварийным режимом работы электросети и электрооборудования, с учетом имеющихся в материалах дела и представленных ответчиком суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия протечки кровли исключает возможность возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию.

Содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2018 года вывод дознавателя о причине возникновения пожара ввиду попадания токопроводимой жидкости (воды) на токоведущие жилы из-за протекания кровли, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку заключение N 292 такого вывода не содержит, а дознавателем в качестве основания указано - со слов жителей, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом исследованного в полном объеме заключения N 292 и показаний эксперта Ковалева Н.Г, данных им суду апелляционной инстанции, не имеется, а несогласие истицы с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, заключение которой не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако на новом апелляционном рассмотрении дела указание суда кассационной инстанции, судом не выполнено, ограничившись допросом эксперта Ковалева Н.Г, проводившего исследования в части установления очага пожара и его причины, и приобщения к материалам дела заключения эксперта N 292, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения ФПС ИПЛ по Московской области", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при наличие ходатайства со стороны истца, не имеется, тем самым лишив возможности Максимкиной Е.А. представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований.

При этом суд апелляционной инстанции вновь не указал мотивы, по которым он отверг представленные истцом в дело письменные доказательства в обоснование причин возникновения пожара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вновь не учел положения статьи 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, констатировал недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли крыши) по адресу: "адрес", и причинением ущерба истцу.

Суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим их деликтных правоотношений.

При таких обстоятельствах суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Исходя из данных разъяснений, судебная коллегия в случае установления факта неисполнения указаний вышестоящего суда обязана была направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Этого судебной коллегией апелляционного суда при новом рассмотрении апелляционной жалобы сделано не было, что повлекло за собой нарушение единообразия в применении норм процессуального права, устанавливающих требования к судебному решению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи