Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30323/2020[88-631/2021-(88-29228/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова Е.А, ФИО3, Михалюк И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" об обязании устранить недостатки, произвести ремонт, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филонов Е.А, Михалюк О.П, Михалюк И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" (далее по тексту - ООО "Балашиха-Сити"), с учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика в течение 4-6 месяцев с момента начала весеннего сезона устранить недостатки гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в соответствии с объемом строительно-монтажных работ, указанных в судебной экспертизе, до 1 августа 2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. иск Филонова Е.А, Михалюка О.П, Михалюк И.В. удовлетворён частично, на ООО "Балашиха-Сити" возложена обязанность устранить недостатки общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", а именно устранить недостатки гидроизоляции фундамента дома в срок до 1 сентября 2020 г. (начиная работы с весеннего периода, что обусловлено их сезонным характером) с проведением восстановительных строительно-монтажных работ, согласно таблице 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права". С ООО "Балашиха-Сити" в пользу Филонова Е.А, Михалюка О.П, Михалюк И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф - в размере по 5 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении иска в части заявленного требования об обязании провести работы в течение 4-6 месяцев до 1 августа 2020 г. отказано.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. постановлено взыскать с ООО "Балашиха-Сити" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу Филонова Е.А. - 62 500 руб, в пользу Михалюка О.П. - 64 375 руб, в пользу Михалюк И.В. - 64 375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балашиха-Сити" просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филонов Е.А. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23 декабря 2013 г. является собственником квартиры N 411, расположенной в многоквартирном жилом доме N 5 по Горенскому бульвару "адрес". Михалюку О.П. и Михалюк И.В. на праве долевой собственности принадлежит "адрес" этом же многоквартирном доме на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 6 декабря 2013 г.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 6 декабря 2013 г, 23 декабря 2013 г. застройщик ООО "Балашиха-Сити" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Условиями указанных договоров определено, что цена договора включает в себя затраты застройщика на строительство квартиры, мест общего пользования в составе общего имущества, внешних и внутренних инженерных сетей, благоустройство, иных работ, необходимых для ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям в области строительства.

Застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 5 (пять) лет со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого "адрес" по Горенскому бульвару "адрес" ответчиком было получено 23 декабря 2013 г.

ООО "Балашиха-Сити" передало, а истец Филонов Е.А. принял квартиру по акту приема-передачи от 19 февраля 2014 г.; Михалюк О.П. и Михалюк И.В. приняли квартиру по акту приема-передачи от 6 мая 2014 г.

В ходе комиссионного осмотра конструктивных элементов, инженерного и технологического оборудования многоквартирного дома, при передаче здания от ООО "УК Сервис 24", ранее управлявшей жилым домом, ООО "УК "РЭУ N1-САДОВЫЙ" - новой управляющей организации, был установлен ряд строительных недостатков объекта долевого строительства. Истцами обнаружены следующие недостатки: наличие воды в подвале; следы увлажнения внутренней поверхности стен подвала под 1, 2, 3, 4 подъездами дома; наличие следов вымывания деструктивного раствора из швов кладки; нарушение гидроизоляции; проникновение поверхностных вод к фундаменту здания. Данные дефекты зафиксированы актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от 2 апреля 2018 г. и повторно актом осмотра общего имущества от 17 октября 2018 г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N3Э-ССТЭ-16-ЛИА-10-2019 от 16 октября 2019 г. подтопление подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", имеется. Причиной подтопления является некачественная гидроизоляция ограждающих конструкций подвального помещения.

Причиной подтопления подвального помещения является совокупность факторов:

в проекте предусмотрено утепление монолитного, железобетонного фундамента, остальная проектная документация на ограждающие конструкции отсутствует, по результатам натурного осмотра экспертом не выявлено отсутствие гидроизоляционного слоя ограждающих конструкций подвального помещения строения;

нарушение уплотнения бетона при строительстве данного помещения;

эксплуатирующая организация, взявшая на себя управление общедомовым имуществом, надлежащим образом не провела ревизию помещений и не устранила недостатки.

Стоимость необходимых работ по устранению выявленных недостатков по гидроизоляции фундамента многоквартирного дома N5 по Горенскому бульвару г. Балашиха, составляет (округленно) 1 134 000 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик передал истцам объекты долевого строительства, качество которых не соответствует условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, с недостатками гидроизоляции фундамента дома в виде нарушения уплотнения бетона при строительстве подвального помещения, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Балашиха-Сити" обязанности устранить недостатки гидроизоляции фундамента дома с проведением восстановительных строительно-монтажных работ согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" (таблица 2).

При этом суд указал на недоказанность ответчиком ООО "Балашиха-Сити" оснований для его освобождения от ответственности за недостаток гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании провести работы по гидроизоляции фундамента здания в течение 4-6 месяцев до 1 августа 2020 г, суд исходил из сезонного характера и объема работ, в связи с чем установилразумный срок для их выполнения - до 1 сентября 2020 г, начиная работы с весеннего периода.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 взыскан судом в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца (50% от присужденных в счет компенсации морального вреда сумм).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

К выводам о наличии оснований для возложения на ООО "Балашиха-Сити" обязанности по устранению недостатков гидроизоляции фундамента дома, взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав потребителей суды пришли на основании исследования и анализа представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" и показаний эксперта Обухова А.А, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, с учетом доводов ответчика о том, что многоквартирный жилой дом был сдан в надлежащем качестве, за все возникшие недостатки должна нести ответственность управляющая организация, у истцов отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав потребителей соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы о завышенном размере компенсации судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от28 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи