Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30341/2020[88-532/2021-(88-29071/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова Александра Николаевича к Меринову Николаю Юрьевичу, Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога автомобиля, по кассационной жалобе Красильникова Александра Николаевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Красильников А.Н. обратился в суд с иском к Меринову Н.Ю, Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика Меринова Н.Ю. транспортное средство "данные изъяты"", VIN N, номер двигателя: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, стоимостью 830 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Каких-либо ограничений в отношении транспортного средства не имелось, продавец заверил его об их отсутствии. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 была выдана справка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества об отсутствии залога спорного автомобиля. Согласно информации, размещенной на сайте https://www.reestr-zalogov.ru ему стало известно, что приобретенное им транспортное средство находится в залоге у ПАО Банк ВТБ. Данную информацию он обнаружил случайно, так как планировал продать автомобиль. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, залог транспортного средства подлежит прекращению.

На основании изложенного, истец просил суд прекратить залог транспортного средства " "данные изъяты"", VIN N, номер двигателя: N, "данные изъяты" года выпуска, цвет черный, исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 января 2020 года исковые требования Красильникова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 29 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красильникова А.Н.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Красильников А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мериновым Н.Ю. и ООО "Авто-Спектр" заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел автомобиль марки " "данные изъяты"", стоимостью 874900 рублей, за счет использования кредитных средств по договору N, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями договора Меринов Н.Ю. принял на себя обязательства передать Банку оригинал паспорта транспортного средства, являющегося по договору предметом залога, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС.

Меринов Н.Ю. принятые на себя обязательства по передаче Банку ПТС не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Мериновым Н.Ю. и Красильниковым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль марки "данные изъяты"", стоимостью 830000 рублей.

Согласно информации МРЭО ГИБДД автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства значится Красильников А.Н.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N890 залог на транспортное средство марки "KIA RIO" в пользу Банка ВТБ (ПАО) в реестре залогового имущества зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Красильников А.Н. ссылался на то, что на момент приобретения у Меринова Н.Ю. автомобиля ему не было известно о залоге транспортного средства, представив в качестве доказательства выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 334, 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, приобретая спорный автомобиль на следующий день после его приобретения Мериновым Н.Ю. по цене ниже цены приобретения, не проявил должной осмотрительности, необходимость которой очевидно явствовала из ситуации, отсутствие сведений о залоге автомобиля не подтверждает добросовестность приобретения его истцом учитывая срок, истекший с момента приобретения его продавцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога и признания истца добросовестным приобретателем.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

По смыслу положений статьи 334, пункта 2 статьи 351, части 4 статьи 339.1, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена и из других источников.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, истец, приобретая ДД.ММ.ГГГГ у Меринова Н.Ю. новый автомобиль на следующий день после первоначальной сделки по цене ниже рыночной, не усомнился в действиях продавца, не предпринял должных мер по истребованию информации относительно приобретаемого транспортного средства у первоначального продавца ООО "Авто-Спектр", в офисе которого в том числе имеется центр кредитования Банка, то есть не проявил должной заботы и осмотрительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Банком сведения о залоге транспортного средства были внесены в Реестр залогового имущества в течение 5 рабочих дней, что свидетельствует о выполнении залогодержателем требований статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, отсутствие в реестре залогового имущества сведений в отношении спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как отсутствие у истца возможности получить информацию о залоге имущества иными способами при должной осмотрительности.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец на момент заключения сделки не проверил нахождение транспортного средства в залоге, поскольку информация им была истребована у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания Красильникова А.Н. добросовестным приобретателем.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: