Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30392/2020[88-520/2021-(88-29035/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-879/2020 по иску Фирсовой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по защите прав потребителей

по кассационной жалобе Фирсовой Татьяны Васильевны на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Фирсовой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фирсова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН", в котором просила произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в размере 240 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Региональным оператором по обращению с ТКО в "адрес", в том числе в "адрес", кроме "адрес", является ООО "Нижэкология-НН". В связи с временным отсутствием по месту жительства и непотреблением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Нижэкология-НН" с заявлением о перерасчете платы, но получила отказ.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Фирсовой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Фирсовой Т.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом не была извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в частности, искового заявления и апелляционной жалобы, Фирсова Т.В. просила суды извещать ее о датах и времени судебных заседаний по номеру телефона N, в том числе СМС-сообщениями, о чем в материалах дела также имеется ее расписка. В указанных документах имелся и адрес ее электронной почты. При этом в апелляционной жалобе Фирсова Т.В. указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ она будет находиться в отъезде, то есть отсутствовать по своему месту жительства: "адрес". Копию апелляционного определения просила направить в указанный период времени по указанному ею адресу в "адрес".

Однако, судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания, назначенного на 01 сентября 2020 г, Фирсова Т.В. извещена посредством почтового отправления по адресу: "адрес". Судебное извещение возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Данные о том, что Фирсова Т.В. извещалась иным способом, предусмотренным главой 10 ГПК РФ, в том числе по указанному ею номеру телефона, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Данным положениям действия суда апелляционной инстанции по извещению Фирсовой Т.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не отвечают. Ненадлежащее извещение Фирсовой Т.В. о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что истец была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку апелляционное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущем в любом случае отмену судебного постановления, и в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи