Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-30402/2020[88-950/2021-(88-29692/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года гражданское дело по иску Марущак Евгения Александровича к Линейному отделу МВД России на станции Тула, Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тульской области о признании незаконным результатов служебной, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Марущак Евгения Александровича

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-599/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N 33-2374/2020

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Марущак Е.А. обратился в суд с иском к Линейному отделу МВД России на станции Тула (далее по тексту - ЛО МВД России на ст. Тула), Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу (далее по тексту - УВДТ по ЦФО), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин РФ), Управлению федерального казначейства по Тульской области (далее по тексту - УФК по Тульской области) о признании незаконным результатов служебной, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Марущак Е.А.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Марущак Е.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие с его стороны проступка, так как 4 января 2020 года автомобилем не управлял, спиртных напитков на службе не употреблял, административное преследование прекращено в отношении него в связи с отсутствием состава правонарушения, нарушение процедуры проведения служебной проверки.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Марущак Е.А. проходил службу в органах внутренних дел с 25 августа 2003 года по 2 июля 2012 года, с 8 мая 2013 года по 10 января 2020 года являлся оперуполномоченным группы уголовного розыска подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности линейного отдела полиции на железнодорожной станции Узловая линейного отдела МВД России на станции Тула.

Приказом N5л/с от 10 января 2020 года Марущак Е.А. уволен из правоохранительных органов по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел", основанием издания приказа явилось заключение от 10 января 2020 года составленное по результатам служебной проверки в отношении Марущак Е.А.

В ходе служебной проверки по указанию начальника ЛО МВД России на ст. Тула установлено, что 4 января 2020 года в 18.00 часов Марущак Е.А. в свободное от службы время, при управлении автомобилем, остановлен для проверки документов экипажем ДПС N 125 ОМВД по Узловскому району Тульской области. В связи с подозрением на состояние опьянения сотрудниками ДПС Марущак Е.А. предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В момент остановки транспортного средства, кроме Марущак Е.А. в автомобиле других лиц не было. Сотрудниками ДПС в 18 часов 5 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на Марущак Е.А. и в 19 часов - протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Марущак Е.А. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в протоколе, что зафиксировано в видеозаписи, которую вел сотрудник ДПС. 4 января 2020 года в 19 часов 5 минут составлен протокол об административном правонарушении N, в котором имеется отметка о ведении видеозаписи сотрудником ДПС и о вручении копии протокола Марущак Е.А, последний от дачи объяснения и подписи в данном протоколе отказался. 4 января 2020 года в 23 часа 20 минут в отношении Марущак Е.А. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Марущак Е.А. пройти медицинское освидетельствование согласился.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 16 от 5 января 2020 года, составленного ГУЗ "ТОНД N 1" Новомосковский филиал, результат исследования Марущак Е.А. согласно данным анализатора: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе -0, 62 мг/л; повторное исследование через 15-20 минут: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе -0, 55 мг/л.

Служебной проверкой по вышеуказанному факту установлено, что Марущак Е.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся при указанных выше обстоятельствах. Обстоятельства, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствуют. В ходе проведения служебной проверки заявлений от сотрудника, в отношении которого проводится проверка, не поступало. Смягчающих обстоятельств в ходе проведения проверки не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Марущак Е.А. требований о признании незаконными результатов служебной проверки, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно установили факт нарушения Марущак Е.А. положений Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального Закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, сделали вывод о совершении Марущак Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года N 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Марущак Е.А. в жалобе доводы об отсутствии с его стороны порочащего проступка, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Марущак Е.А. в кассационной жалобе об отсутствии уведомления его о проведении служебной проверки, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями Марущак Е.А, данными им 9 января 2020 года, в которых содержатся сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, и имеется подпись Марущак Е.А.; с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки Марущак Е.А. не обращался.

Ссылку Марущак Е.А. в кассационной жалобе на прекращение административного преследования по основаниям статьи 24.5, части 1 пункта 2 КоАП Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии совершенного Марущак Е.А. порочащего проступка. Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, т.к. его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, довод не основан на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Марущак Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: