Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30420/2020[88-760/2021-(88-29426/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Татьяны Александровны к Лебедеву Дмитрию Николаевичу, Захарову Григорию Борисовичу, Тележниковой Елизавете Ивановне, Лебедевой Елене Валерьевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Королевой Татьяны Александровны

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Т.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно дополняла, уточняла, окончательно просила признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Т.А. и Лебедевым Д.Н, недействительным, полагая его мнимым; взыскать с Лебедева Д.Н. в ее пользу стоимость автомашины в размере 901 000 руб. При этом указала также, что договор был заключен с целью избежания наложения ареста на автомобиль по долговым обязательствам Королевой Т.А, а также с целью уменьшить расходы на содержание автомашины.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Захаров Г.Б, Лебедева Е.В, Тележникова Е.И.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королева Т.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Т.А. и Лебедевым Д.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому Королева Т.А. обязалась передать в собственность Лебедева Д.Н. спорный автомобиль за 150 000 руб, а покупатель обязался принять транспортное средство и уплатить продавцу его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.Н. приобрел указанный автомобиль у Королевой Т.А, автомобиль поставлен на учет на его имя в ГИБДД N5 ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Лебедева Е.В.

Согласно представленным ответчиками договорам купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.Н. продал Захарову Г.Б. за 150 000 руб, последний продал Тележниковой Е.И. за 380 000 руб, а затем Тележникова Е.И. продала спорный автомобиль за 380 000 руб. Лебедевой Е.В.

Согласно страховым полисам ОСАГО Лебедевым Д.Н. было осуществлено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - спорного автомобиля в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с налоговыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву Д.Н. начислен транспортный налог на указанный автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.Н. как собственник транспортного названного средства привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, ему назначался административный штраф.

Как установлено судами, решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Королевой Т.А. в пользу СПАО " "данные изъяты"" взыскано в счет возмещения ущерба 192 948 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

При разрешении спора суды исходили из того, что отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной по ее мнимости, доказательств недобросовестного поведения со стороны Лебедева Д.Н. истцом не представлено, имущество передано покупателю, переход права собственности на транспортное средство был зарегистрирован в органах ГИБДД, Лебедев Д.Н. как собственник нес бремя его содержания, оплачивал транспортный налог, административные штрафы, а в последующем распорядился указанным имуществом как своим собственным, произвел его отчуждение.

Судами установлено, что действия истца носили недобросовестный характер с целью скрыть автомобиль от наложения на него ареста в рамках взыскания страховой компанией с Королевой Т.А. денежных средств, в связи с чем отказали в защите права Королевой Т.А.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно указали, что факт неоплаты переданного покупателю товара влечет иные последствия, нежели признание сделки недействительной по мотиву мнимости, в частности, предусмотренные п.3 ст. 486 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166, 170, 432, 454 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, установив в действиях истца признаки злоупотребления правом. По указанным истцом предмету и основанию иска и с учетом избранного способа защиты права дело рассмотрено судами верно.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: