Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30422/2020[88-480/2021-(88-28950/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой А.Д. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Киреевой А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Киреева А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указывая, что 29 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

31 октября 2018 года истец обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в виде ремонта на станции технического обслуживания. Однако в установленный законом срок ответчик не выдал направление на ремонт. Направление было выдано26 ноября 2018 года после обращения с претензией. После того, как станция технического обслуживания отказалась от проведения ремонта ее автомобиля, просила страховую компанию выдать направление на ремонт на другую станцию технического обслуживания, но удовлетворения этой просьбы не последовало. Автомобиль отремонтирован ею самостоятельно. Сумма, затраченная на ремонт, составила 328 490 руб. Произведенной страховой компанией выплаты в размере 139 000 руб. оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 393 руб, неустойку в размере 61 745, 49 руб, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1 659, 82 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, стоимость досудебной претензии в размере 3 000 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 1 июля 2019 года исковые требования Киреевой А.Д. о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киреевой А.Д. страховое возмещение в размере 66 393 руб. (без учета износа комплектующих деталей), неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1 659, 82 руб, неустойка за не выполнение ремонта в размере 61 745, 49 руб, штраф в размере 33 196, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 4 095, 96 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 января 2020 года решение Володарского районного суда города Брянска от 1 июля 2019 года по иску Киреевой А.Д. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2020 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", принято новое решение об отказе в иске.

Производство по апелляционной жалобе Киреевой А.Д. прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Киреевой А.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 года в части отмены решения суда первой инстанции и отказе в иске. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащего на праве собственности Киреевой А.Д, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован АО "АльфаСтрахование".

Договор страхования, в рамках которого заявлены требования о взыскании страхового возмещения, заключен 12 июля 2018 г.

31 октября 2018 г. Киреева А.Д. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчик признал данный случай страховым.

26 ноября 2018 г. выдано направление на ремонт на станцию техобслуживания.

Согласно акту от 26 ноября 2018 г, станция технического обслуживания от ремонтных работ автомобиля Volkswagen Polo отказалась.

В этот же день 26 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт на другую станцию технического обслуживания.

27 ноября 2018 г. между сторонами было достигнуто соглашение по которому АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 139 000 руб.

Сумма страхового возмещения была определена ответчиком на основании экспертного заключения независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" от 15 ноября 2018 г.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства по ремонту автомобиля, Киреевой А.Д. был самостоятельно произведен ремонт транспортного средства. Истец ссылается на то, что сумма, затраченная на ремонт, составила 328 490 руб.

После произведенного ремонта 13 февраля 2019 г. Киреева А.Д. обратилась в страховую компанию с претензией доплатить страховое возмещение в размере 187 490 руб, а также выплатить другие понесенные расходы и неустойку.

Ответчик досудебные требования истца оставил без ответа.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 29 марта 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Volkswagen Polo исходя из повреждений, указанных в основном акте осмотра транспортного средства ООО "Оникс" от 7 ноября 2018 г. и дополнительном акте осмотра транспортного средства ООО "Оникс" от 9 ноября 2018 г. на момент ДТП, составляет 205 400 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 149 900 руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции определением от 5 ноября 2019 г. назначена дополнительная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 23 мая 2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Volkswagen Polo, исходя из повреждений, указанных в основном акте осмотра транспортного средства ООО "Оникс" от 7 ноября 2018 года и дополнительном акте осмотра транспортного средства ООО "Оникс" от 9 ноября 2018 года на момент ДТП - 29 октября 2018 года, составляет 205 400 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Volkswagen Polo, исходя из повреждений, указанных в основном акте осмотра транспортного средства ООО "Оникс" от 7 ноября 2018 года и дополнительном акте осмотра транспортного средства ООО "Оникс" от 9 ноября 2018 года на момент ДТП - 29 октября 2018 года, составляет 149 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам ОСАГО, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, принимая во внимание, что страховщиком выплачена сумма 139 000 руб, а рассчитанная экспертом сумма с учетом износа составила 149 900 руб, с учетом допустимой погрешности 10 процентов, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания обязана произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Без учета износа комплектующих изделий страховщиком могла быть осуществлена только оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что в данном конкретном случае не имело место. Киреева А.Д. дала согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы о нарушении страховой компанией срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату также не принимаются судебной коллегией поскольку после обращения истца 31 октября 2018 г. с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, 19 ноября 2018 г. ответчик выдал направление на ремонт на СТОА. Таким образом, установленные сроки страховой компанией не нарушены.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой А.Д. без удовлетворения.