Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30428/2020[88-766/2021-(88-29434/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ожередовой Юлии Александровны к Дужик Татьяне Ивановне, Дужику Антону Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам Дужик Татьяны Ивановны, Дужика Антона Сергеевича

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Дужика А.С, Лукашевича К.С. - представителя Дужик Т.И. по доверенности, поддержавших доводы жалоб, Столярова Д.Б. - представителя Ожередовой Ю.А. по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожередова Ю.А. обратилась в суд с иском к Дужик Т.И, в котором с учетом уточнений просила взыскать убытки в размере 304700 руб, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 6180 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6380 руб, на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дужик А.С.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года с Дужика А.С. в пользу Ожередовой Ю.А. взысканы убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", в сумме 304700 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6180 руб, оплатой государственной пошлины - 6380 руб, расходы на оплату представителя - 10000 руб. В удовлетворении исковых требований к Дужик Т.И. было отказано. С Дужика А.С. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, постановлено взыскать с Дужик Т.И. в пользу Ожередовой Ю.А. убытки, выраженные в материальном ущербе, причиненном автомобилю "данные изъяты" "данные изъяты", в размере 304700 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6180 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6247 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении исковых требований к Дужику А.С. отказано. Взысканы с Дужик Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В кассационных жалобах Дужик Т.И. и Дужик А.С. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Ожередова Ю.А. является собственником автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" PREMIUM, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Дужика А.С, автомобиля Приора и автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением ФИО7

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД "Энгельсское" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД "Энгельсское" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Дужик А.С. привлечен к административной ответственности по ч. N ст. N КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с карточками учета транспортных средств собственником "данные изъяты" является Дужик Т.И, собственником автомобиля "данные изъяты" - ФИО11

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следующий. Автомобиль "данные изъяты" двигался по средней полосе, автомобиль "данные изъяты" двигался в том же направлении левее и несколько впереди автомобиля "данные изъяты", вероятно, по крайней левой полосе, не исключено со скоростью 40-60 км/ч; автомобиль Лада Приора был припаркован на расстоянии около "данные изъяты" м от правого края проезжей части. Водитель "данные изъяты", совершив маневр перестроения вправо с левой на среднюю полосу, допустил попутное касательное столкновение с автомобилем "данные изъяты". В случае, если повреждения на облицовке двери задней правой над нижней подштамповкой, на боковине правой в передней части арки колеса образовались в процессе столкновения с автомобилем "данные изъяты" скорость последнего была меньше, чем скорость автомобиля "данные изъяты". В результате столкновения с "данные изъяты" "данные изъяты" сместился вправо, где произошел наезд на припаркованный у правового края проезжей части автомобиль Лада Приора. Наиболее вероятная траектория движения транспортных средств и их положение в различные моменты исследуемого ДТП показаны на масштабной схеме. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" Дужик А.С. должен был руководствоваться п.п. 8, 1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля "данные изъяты", двигаясь прямолинейно по средней полосе, обнаружив опасность для движения, должен был действовать в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Определить техническую возможность для водителя "данные изъяты" избежать столкновения с "данные изъяты" на основании изучения представленных материалов не представляется возможным. С технической точки зрения между действиями водителя "данные изъяты" Дужика А.С. и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Установить наличие причинно-следственной связи между теоретически возможным невыполнением водителем автомобиля "данные изъяты" требований п. 10.1 ПДД РФ и фактом ДТП экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" составляет без учета износа 304700 руб, с учетом износа - 205000 руб.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривалось.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к Дужик Т.И. Вопреки доводам жалоб, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат выводов о виновности ФИО7 в ДТП.

Представленный ответчиками договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" сам по себе не является достаточным доказательством возникновения у Дужика А.С. права собственности на указанный автомобиль, учитывая отсутствие у Дужика А.С, согласно его объяснениям оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая непредставление доказательств несения Дужиком А.С. расходов по содержанию транспортного средства, например, в виде уплаты транспортного налога. Согласно объяснениям Дужика А.С. как в заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, так и в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, не имелось оснований считать, что на момент ДТП Дужик Т.И. не являлась собственником транспортного средства марки "данные изъяты".

Все доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных по делу доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы суда апелляционной инстанции представленным материалам не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дужик Татьяны Ивановны, Дужика Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: