Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30430/2020[88-481/2021-(88-28951/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова М.И, Барабановой С.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барабановой А.М. к Адушкину Д.В, Адушкиной Ю.А, действующей за себя и несовершеннолетних Адушкину К.Д, Адушкина Р.Д. о возмещении ущерба причиненного затоплением, по кассационной жалобе Адушкина Д.В, Адушкиной Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Барабанов М.И, Барабанова С.И, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Барабановой А.М, обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указали на то, что 2 июля 2019 г. произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с актом о последствиях залива их квартиры, залив произошел в результате повреждения фильтра очистки воды, расположенного в вышерасположенной квартире по адресу: "адрес".

В результате залива пострадало имущество истцов, размер ущерба составляет 169 726 руб.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать в долевом порядке с Адушкина Д.В, Адушкиной Ю.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления 2 июля 2019 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" денежную сумму 140 115 руб. 67 коп. (по 70 057 руб. 84 коп. с каждого), в пользу Барабанова М.И, Барабановой С.И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка в равных долях (по 70 057 руб. 84 коп. каждому); взыскать в долевом порядке с Адушкина Д.В, Адушкиной Ю.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей в возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости имущества, причиненного в результате залива 2 июля 2019 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" -

7997 руб. 65 коп. (по 3998 руб. 83 коп. с каждого ответчика), в пользу Барабанова М.И, Барабановой С.И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка в равных долях (по 3998 руб. 83 коп. каждому); взыскать в долевом порядке в равных долях с Адушкина Д.В, Адушкиной Ю.А, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 13 500 руб, на оплату услуг юриста 12 000 руб, почтовые расходы в размере 337 руб. 11 коп. в пользу Барабанова М.И.; взыскать в долевом порядке в равных долях с Адушкина Д.В, Адушкиной Ю.А, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей, расходы на оплату государственной пошлины в суд 4595 руб. (по 2297 руб. 50 коп. с каждого ответчика) в пользу Барабановой С.И.

28 октября 2019 г. определением суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ИП Цапко А.А. и ООО "Городская Жилищная Компания".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы в равных долях с Адушкина Д.В, Адушкиной Ю.А, действующей за себя и несовершеннолетних детей, в пользу Барабанова М.И. стоимость восстановительного ремонта 70 057 руб. 84 коп, утрата товарной стоимости 3998 руб. 83 коп, расходы по оплате услуг эксперта 13 500 руб, расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб, расходы по оплате почтовых расходов 337 руб. 11 коп, всего 99 893 руб. 78 коп.

Взысканы в равных долях с Адушкина Д.В, Адушкиной Ю.А, действующей за себя и несовершеннолетних детей, в пользу Барабановой С.И, действующей за себя и в интересах ребенка, стоимость восстановительного ремонта 70 057 руб. 84 коп, утрата товарной стоимости 3998 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины 4162 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры N 97 по адресу: "адрес" являются: Барабанова С.И. (1/3 доля в праве), Барабанов М.И. (1/3 доля в праве), несовершеннолетняя Барабанова А.М. (1/3 доля в праве)

2 июля 2019 г. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры.

Собственниками вышерасположенной квартиры 101 являются: Адушкина Ю.А. (1/4 доля в праве), Адушкин Д.В. (1/4 доля в праве), двое несовершеннолетних детей (по 1/4 доле в праве).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г. с индивидуального предпринимателя Цапко А.А. в пользу Адушкина Д.В, Адушкиной Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, имевшим место 2 июля 2019 г, взыскано 72 188 руб, компенсация морального вреда 7000 руб, штраф 39 594 руб. в пользу каждого, а также в пользу Адушкина Д.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта 32 200 руб.

Данным решением установлено, что 2 июля 2019 г. в квартире Адушкиных произошел залив по причине повреждения фильтра очистки воды, который был приобретен Адушкиными у ИП Цапко А.А, при этом истцам как потребителям не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы фильтра, в связи с чем, на ответчика - ИП Цапко А.А. возложена, предусмотренная пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за вред, причиненный имуществу Адушкиных.

Разрешая данный спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, исходя из того, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее состояние оборудования, находящегося в жилом помещении, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Адушкиных, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г. само по себе безусловно не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и с соблюдением прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

Обращаясь в суд к Анохиным как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, Барабановы исходил из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Поскольку договор купли-продажи фильтра между Адушкиным Д.В. и ИП ЦапкоА.А. не создавал прав и обязанностей для истцов, последние при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязаны были руководствоваться условиями данного договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адушкина Д.В. и Адушкиной Ю.А. без удовлетворения.