Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30452/2020[88-887/2021-(88-29596/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2020 по иску региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Колесова Евгения Николаевича к акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о возложении обязанности возместить ущерб, причиненный пролитием квартиры, путем проведения работ, возложении обязанности устранить дефекты кровли, установлении срока на исполнение решения суда, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2020 года, с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2020 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" обратилась в суд в интересах Колесова Е.Н. с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района", просила обязать АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" возместить ущерб, причиненный пролитием "адрес", находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения следующих работ: комната 19, 7 кв.м.: снятие натяжного потолка; ремонт штукатурного слоя; протравка нейтрализующим раствором; установка натяжного потолка; комната 13, 1 кв.м.: снятие натяжного потолка; ремонт штукатурного слоя; протравка нейтрализующим раствором; установка натяжного потолка; восстановление потолочного плинтуса с окраской; протравка нейтрализующим раствором; смена обоев; кухня 8, 2 кв.м.: снятие натяжного потолка; ремонт штукатурного слоя; протравка нейтрализующим раствором; установка натяжного потолка; обязать АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" устранить дефекты кровли, послужившие причиной пролития "адрес", находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес": смена покрытия кровли 67, 9 кв.м.; смена обрешетки 67, 9 кв.м.; антисептическая обработка деревянных поверхностей 67, 9 кв.м.; установить ответчику срок на исполнение решения суда в части производства работ - 1 месяц с даты оглашения резолютивной части решения; взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ судебную неустойку на случай просрочки исполнения решения суда с даты просрочки исполнения решения суда в части производства работ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 5 000 руб. в день; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу

РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом. Указано, что Колесов Е.Н. является собственником "адрес", находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления указанным многоквартирным домом, в соответствии с которым АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, осуществлять его содержание, текущий ремонт, обеспечить предоставление коммунальных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие "адрес", принадлежащей Колесову Е.Н. Пролитие произошло с кровли дома в результате нарушения ее герметичности при таянии снега. В результате пролития была повреждена внутренняя отделка жилой комнаты в квартире, а именно: в маленькой комнате падение штукатурки с потолка на оконный карниз (сломан), на кухне и большой комнате произошло падение штукатурки с потолка, оборван натяжной потолок, намокание, пятна и отслоение обоев.

Решением Нижегородского районного суда г..Нижнего Новгорода от 14 мая 2020 года, с учетом определения Нижегородского районного суда г..Нижнего Новгорода от 29 мая 2020 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязано в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возместить ущерб, причиненный пролитием "адрес", находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения следующих работ: комната 19, 7 кв.м.: снятие натяжного потолка, ремонт штукатурного слоя, протравка нейтрализующим раствором, установка натяжного потолка; комната 13, 1 кв.м.: ремонт штукатурного слоя, протравка нейтрализующим раствором, установка натяжного потолка, восстановление потолочного плинтуса с окраской, протравка нейтрализующим раствором, смена обоев; кухня 8, 2 кв.м.: снятие натяжного потолка, ремонт штукатурного слоя, протравка нейтрализующим раствором, установка натяжного потолка.

Акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязано в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой Колесова Е.Н. N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу Колесова Е.Н. определено взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства. С акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу Колесова Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 1 250 рублей. С акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 1250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с акционерного общества Домоуправляющая компания Нижегородского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение - "адрес", расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Колесову Е.Н. и ФИО3

АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" осуществляет управление указанным многоквартирным домом N по "адрес".

В соответствии с актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие "адрес". Причина пролития ? пролитие произошло с кровли дома в результате таяния снега.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" с заявлением о принятии мер по ремонту кровли, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно предоставленному истцом заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " "данные изъяты"", "адрес" в результате пролива получила следующие повреждения: обои - стеновые, натяжные потолки, штукатурка потолка, дранка под перекрытием, деревянное перекрытие потолка. Основной причиной повреждения внутренней отделки (причиной протечки) является неисправность кровельного покрытия карнизной части. Необходимые работы по устранению причины протечек: выполнить ремонт стыков металлической кровли над квартирой N, выполнить замену обрешетки кровли чердачного помещения над квартирой N, выполнить замену утеплителя пола чердачного помещения над квартирой N. Общая стоимость устранения повреждений составляет без учета физического износа 109 953 руб. 50 коп, с учетом физического износа - 100 463 руб. 50 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному экспертами ООО " "данные изъяты"", кровельное покрытие над квартирой N по "адрес", на дату проведения экспертного осмотра, имеет следующие дефекты: крепление листовых материалов к основанию коррозионностойкими гвоздями или саморезами, а также герметизация фальцев предварительно сжатой уплотнительной лентой (ПСУЛ) на длину фальца вдоль ската не менее 3 м от стены под карнизом ? отсутствуют, нарушена конструктивная целостность вентиляционного канала, требуют замены мауэрлат, стропила и обрешетка, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011. Для устранения имеющихся дефектов требуется выполнение следующих видов работ: смена покрытия кровли - 67, 9 кв.м, смена обрешетки - 67, 9 кв.м, антисептическая обработка деревянных поверхностей - 67, 9 кв.м. Понятие "локального" ремонта в нормативно-технической документации отсутствует. При условии, что ремонтные работы будут производиться только над квартирой N по "адрес", то их возможно отнести к текущему ремонту. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений в жилом помещении (квартире) N по адресу: "адрес", с учетом цен на дату события и качества материалов внутренней отделки помещения в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 63 877 руб.

В исследовательской части заключения определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива: комната 19, 7 кв.м.: снятие натяжного потолка; ремонт штукатурного слоя; протравка нейтрализующим раствором; установка натяжного потолка; комната 13, 1 кв.м.: ремонт штукатурного слоя; протравка нейтрализующим раствором; установка натяжного потолка; восстановление потолочного плинтуса с окраской; протравка нейтрализующим раствором; смена обоев; кухня 8, 2 кв.м.: снятие натяжного потолка; ремонт штукатурного слоя; протравка нейтрализующим раствором; установка натяжного потолка.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 308.3, 1064, 1082, ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, ст. ст. 103, 206 ГПК РФ, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик, а также то, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, несмотря на обращение истца в управляющую компанию, приняв во внимание причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия

капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, пришел к выводу о возложении на АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязанности по возмещению ущерба, причиненного пролитием квартиры, путем проведения работ, с учетом избранного стороной истца способа защиты права. Поскольку повреждения в квартире истца в результате пролития и причины образования дефектов элементов внутренней отделки квартиры не устранены, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность возместить ущерб путем проведения соответствующих ремонтных работ, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, руководствуясь при применении установленного срока принципами разумности и справедливости. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" и Колесова Е.Н. в равных долях штраф. Кроме того, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя неустойки в размере 500 рублей ежедневно по день фактического исполнения решения суда, учитывая ее компенсационную природу, с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате возможного нарушения сроков исполнения состоявшегося решения и обеспечивая восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2020 года, с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2020 года об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: