Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30487/2020[88-758/2021-(88-29424/2020)]

N 88-758/2021, N2-2278/2019

город Саратов 19 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО Банк (ВТБ) к ООО "МЕГА", Горяинову Анатолию Анатольевичу, Заикиной Валерии Юрьевне, Домнич Людмиле Михайловне, Лынову Геннадию Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "МЕГА", Горяинова А.А, Заикиной В.Ю, Домнич Л.М, Лынова Г.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк (ВТБ) взыскана задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк ВТБ и ООО "МЕГА", в размере 14 863 126, 88 руб, в том числе 14 710 869, 14 руб. - сумма основного долга по кредиту, 74 816, 14 руб. - проценты за пользование кредитом, 77 407, 10 руб. - неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 34, 34 руб. - неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам.

Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был сдан в Ленинский РОСП "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП "адрес" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Горяинова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП "адрес" вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Горяинова А.А. и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП "адрес" в отношении должника Горяинов А.А. вновь возбуждено исполнительное производство.

Согласно сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Банку ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности исполнения. При пересылке взыскателю исполнительный документ был утерян.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2019 года удовлетворено заявление Горяинова А.А. о восстановлении утраченного судебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления банк указал, что из ответа от ДД.ММ.ГГГГ узнал об утрате исполнительного документа при пересылке.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка ВТБ (ПАО) было удовлетворено.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления банку отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 430, 432 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Однако данный вывод сделан преждевременно и нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст.430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре Верховного Суда РФ N5 (2017).

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указывал, что исполнительный лист утрачен согласно ответу подразделения ФССП России, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал и не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения в суд за дубликатом исполнительного листа.

Кроме того, на основании положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момент получения его взыскателем.

Между тем, имеющийся в материалах дела ответ судебных приставов-исполнителей (том N, л.д. N) не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по возврату исполнительного листа взыскателю и получение его по окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении сроков и считая их пропущенными, суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные нормы действующего законодательства, регулирующего порядок выдачи дубликата исполнительного листа и предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения его взыскателю. Соответствующие юридически значимые обстоятельства остались невыясненными.

Возможность у взыскателя контролировать ход исполнительного производства не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по надлежащему ведению документооборота, законом определена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судом так и не были установлены обстоятельства возвращения исполнительного документа взыскателю, момент получения исполнительного документа кредитором, направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства. Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам взыскателя о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа им было подано в установленный законом срок.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была возложена на заявителя, хотя соответствующий документ находился в распоряжении судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья В.В. Захаров