Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30515/2020[88-464/2021-(88-28913/2020)]

N 88-464/2021

N 2-1928/2019

г. Саратов 14 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Каскад" к Кареву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Каскад" на решение мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 21 ноября 2019 г, апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г, установил:

ООО "Управляющая компания "Каскад" обратилось в суд с иском к Кареву И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 836 руб. 17 коп, пени в размере 2 117 руб. 48 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 855 руб. 58 коп, пени в размере 2 426 руб. 05 коп, указав, что ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, в указанные периоды времени не оплачивал коммунальные услуги.

Решением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Каскад" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Карев И.В.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", выбрано ООО "Управляющая компания "Каскад".

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Каскад" признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из недоказанности истцом права требования с ответчика платы за коммунальные услуги по принадлежащей ему квартире за спорные периоды.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

В обоснование иска ООО "Управляющая компания "Каскад" приводит доводы о том, что в спорные периоды истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Судами обеих инстанций факт управления многоквартирным жилым домом в спорные периоды иным лицом, также как и факт неоказания истцом услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, не установлен.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Каскад" признан недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорные периоды деятельность по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ООО "Управляющая компания "Каскад" осуществляло управление домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также на основании договора N на управление, содержание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Юг-Инжиниринг" и ООО "Управляющая компания "Каскад".

Однако, указанному обстоятельству мировым судьей оценки дано не было.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на заключенные договоры о водоснабжении и водоотведении многоквартирного дома с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на возмездное оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) и уборке прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащей оценки представленные доказательства не получили.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения мирового судьи допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе истца.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Судья В.С. Ситников