Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30541/2020[88-29021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой В. В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании утраченных со счета денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Серовой В. В.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Сбербанк России".

Свои требования мотивировала тем, что 25 декабря 2012 года она заключила в Доп.офисе N N Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк России" договор N N, вклад "Сохраняй", цель депозита: получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств. 27 декабря 2014 года ее счет N N по указанному договору был закрыт. При закрытии на данном счете находились денежные средства в сумме 54 383 рублей 42 копейки.

Полагая, что данные денежные средства не были зачислены на другой счет, просила взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" утраченные со счета денежные средства 54 383 рублей 42 копейки, неустойку в размере 21 209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2020 года в иске Серовой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серовой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Серова В.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 года Серова В.В. заключила в Доп.офисе N N Волго- Вятского Банка ПАО "Сбербанк России" договор N N, вклад "Сохраняй", цель депозита: получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

27 декабря 2014 года ее счет N N по указанному договору был закрыт, с выдачей денежных средств.

Заявляя требования, Серова В.В, ссылалась на то, что при закрытии счета, банк не выдал ей и не перечислил денежные средства на её лицевой счет, чем причинил материальный и моральный вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом заявлены исковые требования с пропуском срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не опровергался факт, что исковые требования предъявлены на основании факта не получения ею денежных средств при закрытии счета 25 декабря 2014 года, ею также признан факт пропуска срока исковой давности, о чем свидетельствует заявление Серовой В.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, адресованное суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что о нарушенном, по мнению истца праве, ей стало известно непосредственно 25 декабря 2014 года, в то время как в суд с настоящим иском она обратилась 18 мая 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленном пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оснований для восстановления Серовой В.В. пропущенного процессуального срока не установлено (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о предоставлении доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, со ссылкой на преклонный возраст истца и наличие хронических заболеваний, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку аналогичные доводы были заявлены суду апелляционной инстанции, представленные доказательства о прохождении Серовой В.В. лечения являлись предметом судебной проверки судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: