Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30565/2020[88-29124/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновской Елены Анатольевны к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Сафоновской Елены Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения представителя Сафоновской Е.А. Хлопоткина И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафоновская Е.А. обратилась в суд с иском к МБУ "Служба благоустройства города", администрации МО "Город Саратов", администрации Заводского района МО "Город Саратов" о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в размере 53 340 рублей и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года исковые требования Сафоновской Е.А. удовлетворены частично, с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в ее пользу взысканы сумма материального ущерба в размере 53 340 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "КВИНТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований к МБУ "Служба благоустройства города", администрации Заводского района МО "Город Саратов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Сафоновской Е.А. к администрации МО "Город Саратов" о возмещении ущерба, в части отказа в удовлетворении данных исковых требований к МБУ "Служба благоустройства города" и в части распределения судебных расходов. По делу принято новое решение, которым с МБУ "Служба благоустройства города" в пользу Сафоновской Е.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 53 340 рублей, судебные расходы, в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "КВИНТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований Сафоновской Е.А. к администрации МО "Город Саратов" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Сафоновская Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно определилнадлежащего ответчика, которым является администрация МО "Город Саратов".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом, Сафоновская Е.А. является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ около дома N по "адрес" произошло падение дерева на принадлежащее ей транспортное средство, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Размер ущерба установлен на основании представленного истцом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 53 340 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N дерево, повредившее транспортное средство "данные изъяты", находилось за пределами каких-либо земельных участков, то есть располагалось на несформированном земельном участке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ущерба с администрации муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 24 статьи 6 Устава муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, отнесен к ведению муниципального образования "Город Саратов".

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, отменяя решение районного суда и принимая новое решение о возложении ответственности за причинение вреда на МБУ "Служба благоустройства города", указала, что согласно муниципальному заданию N на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" ДД.ММ.ГГГГ (далее - муниципальное задание N), на МБУ "Служба благоустройства города" возложена обязанность, в том числе, по озеленению территории города и уходу за зелеными насаждениями. Суд апелляционной инстанции также сослался на Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" (далее - Правила благоустройства), которые определяют субъектов ответственности за содержание и сохранение зеленых насаждений.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом апелляционной инстанции не учтено содержание положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства и муниципальное задание N не относятся, или договором.

Согласно статьям 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Собственником земельного участка является муниципальное образование "Город Саратов".

Разрешая исковые требования истца, суд апелляционной инстанции, возлагая обязанность по возмещению вреда на МБУ "Служба благоустройства города", руководствовался Правилами благоустройства и муниципальным заданием N, согласно которым на нем лежит обязанность по озеленению территории города и уходу за зелеными насаждениями.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не учел, что Правила благоустройства и муниципальное задание N не возлагают на МБУ "Служба благоустройства города", ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания земельного участка, собственником которого данное учреждение не является.

Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В нарушение приведенных положений закона в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и не указан закон, на основании которого ответственность по возмещению ущерба возложена на МБУ "Служба благоустройства города".

Учитывая, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционное определение не может быть признано законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи