Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30578/2020[88-495/2021-(88-29006/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомаровой Т.В. к Писаревой Н.Я. об установлении смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе Писаревой Н.Я. на решение Заводского районного суда г.Орла от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Костомарова Т.В. обратилась с иском в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", исключив сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии со схемой 8 варианта 2 заключения эксперта акционерного общества "Артес" от 13 февраля 2020 года по координатам поворотных точек, содержащихся в таблице 17 экспертного заключения; указать в резолютивной части решения, что с заявлением в регистрирующие органы о внесении изменений в ЕГРН вправе обратиться любая из сторон; возложить судебные расходы на сторону ответчика.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 сентября 2020 года исковые требования Костомаровой Т.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными сведения ЕГРН в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и исключены сведения о местоположении указанной границы из ЕГРН.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в соответствии со схемой 8 варианта 2 заключения эксперта акционерного общества "Артес" от 13 февраля 2020 года.

В решении указано, что с заявлением в регистрирующие органы о внесении изменений в ЕГРН вправе обратиться любая из сторон.

С Писаревой Н.Я. в пользу Костомаровой Т.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Костомарова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома.

Писарева Н.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и жилого дома.

Земельные участки Костомаровой Т.В. и Писаревой Н.Я. являются смежными по спорной границе.

Основанием для обращения в суд с иском послужило то, что Костомаровой Т.В. при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что часть спорной смежной границы проходит по стене гаража, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, в то время как исходя из технических документов смежная граница между земельными участками сторон расположена на расстоянии 0, 5 м от указанного гаража под литером 4.

В целях установления координат смежной границы на местности между земельными участками истца и ответчика определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту акционерного общества "Артес".

Из экспертного заключения АО "Артес" усматривается, что экспертом произведен и подробно описан сравнительный анализ границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, закрепленных на местности, с границами, учтенными в ЕГРН, материалах межевания и технической инвентаризации. Несоответствия в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N закрепленных на местности с границами, учтенными в ЕГРН, отображены в схемах. По результатам проведенной работы разработаны два варианта установления границы между указанными земельными участками, отображены на Схемах 7, 8, каталоги координат представлены в Таблицах 16, 17.

Из показаний эксперта в суде первой инстанции следует, что при исследовании материалов технической инвентаризации земельного участка N 32 по ул.Кошевого в г.Орле по состоянию на 1983 год было установлено, что спорная граница между земельными участками располагалась на расстоянии от 0, 5 до 0, 75 м от стен строений, находящихся на участке 32 по "адрес", вдоль смежной границы. Экспертом предложено два варианта установления границы между спорными земельными участками, при этом по варианту N 2 граница будет проходить вдоль имеющейся отмостки гаража Костомаровой Т.В. на расстоянии от 0, 47 м до 0, 58 м от строения, по варианту N 1- граница между земельными участками принята по реконструированным точкам по материалам технической инвентаризации в отношении земельного участка с кадастровым номером N в 1983, 1994 гг. на расстоянии от 0, 43 м до 0, 88 м от расположенных на нем строений.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11.1, 36, 60 Земельного кодекса РФ, положениями ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание выводы землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска, установив смежную границу участка по предложенному экспертом варианту, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писаревой Н.Я. без удовлетворения.