Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30650/2020[88-29319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лофт Ривер" к Коротаевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения, по кассационной жалобе Коротаевой Светланы Владимировны на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Коротаевой С.В. - Шинкаренко В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лофт Ривер" (далее по тексту - ООО "Лофт Ривер") обратилось в суд с иском к Коротаевой С.В, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с 23 октября 2015 г. по 31 августа 2018 г. в размере 274 167, 64 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником помещения в нежилом здании, истец оказывает услуги по управлению этим зданием, решениями общего собрания собственников помещений в здании утверждены тарифные ставки за содержание и эксплуатацию здания. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает услуги по утвержденным тарифным ставкам, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Коротаева С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2014 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Коротаевой С.В. на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 90, 6 кв. м в цокольном этаже здания по адресу: "адрес"

23 октября 2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений в "адрес" стр. 1, 3, 10 по "адрес", которым приняты решения, оформленные протоколом N, об утверждении ООО "Лофт Ривер" в качестве управляющей организации, а также об утверждении размера платы в размере 82 руб. за 1 кв. м площади помещения.

27 апреля 2018 г. состоялось общее собрание собственников помещений в "адрес" стр. 1, 3, 10 по "адрес", которым приняты решения, оформленные протоколом N, об утверждении тарифной ставки за содержание и эксплуатацию в размере 150 руб. за 1 кв. м, об утверждении ежегодной разовой ставки за плановый капитальный ремонт в размере 150 руб. за 1 кв. м.

Расчеты себестоимости эксплуатационных затрат, утвержденные 23 октября 2015 г. и 27 апреля 2018 г, представлены в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что стр. 1 и 3 по "адрес" введены в эксплуатацию в 1970 г.

По договору купли-продажи от 26 января 2016 г. в целях организации оказания коммунальных услуг по эксплуатации, управлению и комплексному обслуживанию многофункционального комплекса с офисами, торговыми помещениями, апартаментами ООО "Лофт Ривер" приобрело в собственность имущество, расположенное в зданиях по адресу: "адрес", стр. 1, 3, 10 и на прилегающей территории, а именно: дренаж и ливневая сеть водостока, канализация, водопровод, электроснабжение, теплосеть, отопление, вентиляция приточная, вентиляция вытяжная, индивидуальный тепловой пункт, видеонаблюдение, внутренняя телефонная связь, пожарно-охранная сигнализация, система контроля и учета доступа, резервное отопление.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт N технической приемки водопроводной сети по адресу: "адрес", стр. 3.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОЭСК" и ООО "Лофт Ривер" подписан акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики по адресу: Москва, "адрес", стр. 1, 3.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Лофт Ривер" заключен договор энергоснабжения N, адрес поставки: "адрес", стр. 1, 3.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Мосводоканал" и ООО "Лофт Ривер" заключен договор N холодного водоснабжения и водоотведения, адрес объекта водоснабжения: "адрес", стр. 3.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившим в законную силу) по делу N здание, расположенное по адресу: "адрес", стр. 1, признано самовольной постройкой.

Постановлением Правительства Москвы от 24 марта 2020 г. N 238-ПП здание исключено из перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 249, 289, 290 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку предъявленные ко взысканию эксплуатационные затраты складываются из расходов на содержание общего имущества собственников помещений в здании и подлежат оплате ответчиком пропорционально площади принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что принадлежащее ответчику помещение на протяжении спорного периода могло быть использовано по назначению, а здание в целом - эксплуатироваться.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о признании на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. спорного здания, в составе которого истцу принадлежит помещение с кадастровым номером 77:08:0015001:1389 площадью 90, 6 кв. м, самовольной постройкой и его сносе, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению перед истцом расходов на его содержание и эксплуатацию. Ни законом, ни договором оснований для освобождения ответчика по содержанию своей собственности в спорный период судами не установлено. Кроме того, сведений о вступлении в законную силу указанного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Коротаевой С.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротаевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи