Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30658/2020[88-29320/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Елены Анатольевны к муниципальному образованию "Городской округ Подольск Московской области" о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гончарова Е.А. обратилась в суд с названным иском к муниципальному образованию "Городской округ Подольск Московской области", указав, что вступившим в законную силу решением суда с муниципального казенного предприятия городского округа Подольск "УКРиС" (далее - МКП г.о. Подольск "УКРиС") в ее пользу взысканы денежные средства в общем размере 202 500 руб, возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Поскольку учредителем МКП г.о. Подольск "УКРиС" является муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области", истец просила взыскать указанные денежные средства с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. решение Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" в пользу Гончаровой Е.А. взыскано 160 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

В кассационной жалобе комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2017 г. с МКП г.о. Подольск "УКРиС" в пользу Гончаровой Е.А. взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда в общем размере 202 500 руб.

24 марта 2017 г. на основании указанного решения суда Гончаровой Е.А. выдан исполнительный лист серии ФС N.

13 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о безрезультатности всех принятых допустимых законом мер по отысканию его имущества.

В этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа серии N взыскателю в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКП г.о. Подольск "УКРиС" являлся комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска.

Судом также установлено, что МКП г.о. Подольск "УКРиС" реорганизовано в форме преобразования в ООО "УКРиС", о чем 17 декабря 2018 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1.7 Устава МКП г.о. Подольск "УКРиС" предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества предприятия собственник имущества - муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области" в установленном действующим законодательством порядке несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

Отменяя решение Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2019 г. и принимая по делу новое решение суд апелляционной инстанции оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 113, 399 ГК РФ, положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями приведенными в постановлении от 1 июля 1996 г. Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о привлечении муниципального образования г.о. Подольск в лице комитета к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в сумме 160 000 руб. по решению суда от 2 февраля 2017 г, исходя из того, что комитетом не представлено доказательств исполнения казенным предприятием либо его правопреемником обязательств, установленных судебным актом, наличие у последнего денежных средств либо иного имущества, достаточного для исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

В этой связи доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи