Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30676/2020[88-767/2021-(88-29435/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Стукаловой Натальи Викторовны, Малышкина Александра Викторовича, Рождественской Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет", обществу с ограниченной ответственностью "Аромат Алко", обществу с ограниченной ответственностью "Центр геодезии и землеустройства" о взыскании причиненных пожаром убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аромат Алко"

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Канавину Е.В. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Аромат Алко" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукалова Н.В, Малышкин А.В, Рождественская Л.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее - ООО "Квалитет"), обществу с ограниченной ответственностью "Аромат Алко" (далее - ООО "Аромат Алко"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр геодезии и землеустройства" (далее - ООО "Центр геодезии и землеустройства") о взыскании убытков, причиненных пожаром, просили взыскать с ответчиков в пользу Стукаловой Н.В. материальный ущерб в размере 352 779 рублей 32 копейки, расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 090 рублей; в пользу Малышкина А.В. материальный ущерб в размере 137 993 рубля 36 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 090 рублей; в пользу Рождественской Л.Н. материальный ущерб в размере 509 028 рублей 52 копейки, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 060 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аромат Алко" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в нежилом помещении общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Собственником указанного нежилого помещения является ООО "Центр геодезии и землеустройства".

В ходе проверочных мероприятий по факту пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в помещении чулана, с наибольшей вероятностью в левом ближнем от входа его углу. Равновероятными техническими причинами возникновения пожара послужили загорание горючей нагрузки от источника открытого пламени или теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы электроустановок. В ходе исследования представленных исходных данных признаки, характерные для создания искусственных условий для возникновения горения (технический аспект умышленных действий, направленных на уничтожение имущества путем поджога), выявлены не были.

В результате пожара был причинен ущерб квартирам истцов, расположенным на втором этаже того же дома, а именно жилые помещения и имущество, находящееся внутри, закопчены, перекрытие между первым и вторым этажами (полы квартир) частично демонтированы в ходе тушения пожара.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры N, получившей повреждения вследствие пожара, составляет 98 190 рублей, размер ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу, составляет 10 544 рубля, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в части, принадлежащей Малышкину А.В, составляет 29 259 рублей 36 копеек. Стоимость восстановительного ремонта квартир N и N, получивших повреждения вследствие пожара, 135 769 рублей 20 копеек и 111 685 рублей 20 копеек соответственно, размер ущерба, причиненного находящемуся в квартирах имуществу, составляет 24 299 рублей, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в части, принадлежащей Стукаловой Н.В, составляет 81025 рублей 92 копейки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N, получившей повреждения вследствие пожара, составляет 281 428 рублей 80 копеек, размер ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу, составляет 112 813 рублей, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в части, принадлежащей истцу Рождественской Л.И, составляет 114 786 рублей 72 копейки.

На момент пожара нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, находилось во владении и пользовании ООО "Аромат Алко" на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору аренды.

В силу пунктов N, N и N договора аренды арендатор обязуется содержать помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю. Работы по электропитанию внутри арендуемых помещений арендатор выполняет самостоятельно с соблюдением всех правил и норм электро- и пожарной безопасности.

Суды, установив, что в момент пожара помещение находилось в пользовании у ООО "Аромат Алко" по договору аренды, предусматривающему обязанность арендатора содержать помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности, при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю, что сделано не было, пришли к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в результате имевшего место пожара, на ответчика ООО "Аромат Алко".

При разрешении спора суды исходили из того, что именно ООО "Аромат Алко" несет ответственность за нарушение требований безопасной эксплуатации помещения, именно на него должна быть возложена материальная ответственность за повреждение имущества истцов в результате пожара. На момент пожара ООО "Аромат Алко" выступало законным владельцем соответствующего нежилого помещения, на которого возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

ООО "Аромат Алко", как законный владелец нежилого помещения, обязано было принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в его владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности. Обе названные экспертами причины возгорания (открытое пламя, аварийный режим работы электроустановок) находятся в зоне ответственности ООО "Аромат Алко", которое при должной степени заботливости и осмотрительности могло предвидеть и предотвратить возникновение возгорания. Доказательств отсутствия вины ООО "Аромат Алко" в причинении вреда материалы гражданского дела не содержат.

Согласно требованиям ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции своевременно и в надлежащей форме уведомлял ООО "Аромат Алко" о времени и месте судебного заседания по его юридическому адресу, что подтверждается открытыми данными ФГУП "Почта России".

Руководствуясь ст.ст. 15, 606, 615, 616, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм. Размер ущерба в кассационной жалобе не оспаривается.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аромат Алко" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: