Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30707/2020[88-526/2021-(88-29061/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Н.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы, по кассационной жалобе Золотаревой Н.И. на решение Советского районного суда г.Липецка от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Золотареву Н.И. и Золотарева Е.Ю, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Золотарева Н.Н. обратилась с иском в котором просила взыскать страховое возмещение в связи с имевшим место 17 апреля 2019 года ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мазда RХ 8. ДТП произошло по вине водителя Овсянникова Р.А, управлявшего автомобилем ВАЗ-2121. Гражданская ответственность Овсянникова Р.А. на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование", которое выплатило страховое возмещение в размере 67 900 рублей. Истец ссылалась на то, что страхового возмещения оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Золотаревой Н.Н. отказано.

В связи с изложенным истец просила взыскать недополученное страховое возмещение 256 516 рублей, расходы по оценке, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 года иск частично удовлетворен. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Золотаревой Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 55 962, 75 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ взыскана стоимость экспертизы- с АО "АльфаСтрахование" - 8 105, 21 рублей, с Золотаревой Н.Н.-19 843, 79 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Мазда RХ 8". ДТП произошло по вине водителя Овсянникова Р.А, управлявшего автомобилем ВАЗ-2121. Гражданская ответственность Овсянникова Р.А. на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Мазда RХ 8" застрахована в АО "НАСКО".

26 апреля 2019 года истец обратилась в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком оставлено без ответа.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

АО "АльфаСтрахование" на основании заявления выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 900 рублей.

Финансовым уполномоченным, в рамках обращения истца, была проведена экспертиза, по заключению которой только повреждения двери правой передней автомобиля "Мазда RХ 8" соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 апреля 2019 года. Прочие заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Судом по делу также была назначена экспертиза. Согласно заключению ФБУ "Воронежский региональный цент судебных экспертиз", в результате ДТП от 17 апреля 2019 года автомобиль "Мазда RХ 8" мог получить повреждения передней правой двери и корпуса зеркала заднего вида, остальные повреждения не относятся к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 100 рублей, без учета износа 178 714 рублей.

После получения результатов экспертизы, исковые требования представителем истца, в рамках предоставленных ему полномочий, были уменьшены. На момент уточнения исковых требований, доверенность представителя истца была действующей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об ОСАГО", принимая во внимание заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз", учитывая заявление стороны истца об уточнении исковых требований именно по результатам проведенной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись основания для применения правил ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой Н.И. без удовлетворения.